граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, взысканию алиментов, выплате вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности отсутствует. Задолженность по уплате обязательных платежей отсутствует (т.1, л.д.8, 74-77). Из представленных должником документов следует, что задолженность образовалась на основании кредитных договоров с АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», а также судебных актов по разделу имущества с ФИО3 Заявитель указал, что заемные средства привлекались должником на содержание детей, оплату репетиторов, обучение, разведение собак , а также на личные нужды и на погашение ранее взятых кредитов. Оценивая свое финансовое положение как не позволяющее выплатить задолженность перед кредитором в связи с отсутствием достаточного дохода и имущества, гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд, оценив
Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, отказал в удовлетворении жалобы. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали вопрос о ведении супругой должника ФИО5 деятельности по разведениюсобак . Суды не приняли во внимание отсутствие у ФИО3 возможности получить из налогового органа документы в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (ее родителей), поскольку они составляют налоговую тайну. По мнению кредитора, суды не дали надлежащей оценки выписке, составленной Российской кинологической ассоциацией (далее – РКФ) от 27.01.2022, не соотнесли ее с выписками по расчетным счетам ФИО5 и ее родителей, а также скриншотам страниц супруги должника в социальных сетях, из которых очевидно ведение ею бизнеса по
использовании его земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С указанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3 Земельный участок используется ею не по назначению - организован питомник для собак, осуществляется разведение собак - среднеазиатских овчарок и биглей. Собачий питомник официально зарегистрирован. Указал на то, что нарушаются его права соседством с несколькими десятками собак, в доме и на улице постоянный шум от лая, имеются неприятные запахи. Действиями ответчика создана угроза его жизни и здоровью, нарушается его покой. Указывает, что в силу действующих требований закона приюты для животных допускается возводить на земельных участках с разрешенным видом использования «приюты для животных». Он обращался с жалобами в Управление ветеринарии Брянской
1» не замолкает ни днем, ни ночью, при этом ФИО2 на замечания не реагирует, общение пресекает, на территорию участка не пускает даже органы власти. По неоднократным обращениям председателя общества по жалобам садоводов в органы государственной власти установлено, что по информации МКП «Служба защиты животных» в едином реестре по адресу земельного участка ответчицы животные не зарегистрированы. В связи с чем, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, запретив ФИО2 содержание и разведение собак на своем земельном участке, обязать ФИО2 вывезти всех животных в специально отведенное место, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. В последующем соистцом по делу вступило с/т «Водник № 1». Уточнив требования, истцы просят обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: г. < адрес >, принадлежащим на праве собственности ФИО1, запретив ФИО2 содержание и разведение собак, на принадлежащем ей на праве собственности земельным участком,
