лицензии (2002 год), а также не учли положения статей 8.1-8.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), что фактически лишило ответчика ранее возникшего права на осуществление хозяйственной деятельности в границах спорной территории. 13.02.2002 ЗАО «Висма» получило лицензию на право пользования недрами №00173 (далее- Лицензия) для добычи питьевых подземных вод сроком на 20 лет-до 31.01.2022, в соответствии с которой ЗАО «Висма» были предоставлены разведочныескважины №№130-К,131-К,130-К-1, в том числе для обустройства первого пояса санитарной охраны скважин как источников питьевого водоснабжения в соответствии со СНиП 2.04.-02-84. Скважины №№130-К,131-К,130-К-1 были пробурены в процессе разведки пресных подземных вод Архызского участка ,которая проводилась Кабминводской ГГЭ в 1979-1981 годы.Результаты разведки были оформлены в виде отчета о предварительной разведке пресных подземных вод 1981 года. Согласно паспортам разведочных скважин, бурение скважины №130-К окончено 25.01.1980, бурение скважины №131-К-09.12.1979. Бурение скважин №130-К и 131-К в 1979-1981годах подтверждается также
изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, в результате разгерметизации разведочной скважины Р-87, находящейся на балансе у ответчика, произошло загрязнение нефтепродуктами земельного участка площадью около 206 кв.м. Загрязненный участок принадлежит к землям лесного фонда. Поскольку претензия истца, в которой предлагалось в добровольном порядке в течение 30 дней оплатить причиненный окружающей природной среде ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса, статьи 65 Федерального
от 02.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 по делу № А57-11066/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реверс» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз», о признании права собственности ООО «Реверс» на разведочную скважину № 1 Невежкинского лицензионного участка, Песковатской площади как на находку, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт нарушения обществом существенных условий лицензионного соглашения (ненадлежащее внесение регулярных платежей за пользование недрами, невыполнение в установленный срок работ по бурению второй предусмотренной лицензионным соглашением поисково- разведочной скважины и отсутствие пользования недрами в предусмотренных объемах), руководствуясь Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды
Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Временным положением об этапах и стадиях геолого- разведочных работ на нефть и газ, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2001 № 126, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения. Суды исходили из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с заключением в рамках реализации имущества несостоятельного аффилированного должника не имеющего экономического смысла соглашения о приобретении информации по ликвидированным скважинам , не обладающей производственной ценностью. При этом судами установлено, что общество полностью располагало информацией о строительстве скважин, невозможности проведения дальнейших работ и передачи в его
в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, на основании заключенного договора аренды земельных участков от 09.12.2014 № 95-14, приложений и акта приема-передачи к нему администрация (арендодатель) предоставила в аренду ООО «Газпром добыча Ямбург» (арендатор) сроком с 01.12.2014 по 30.11.2017 земельные участки общей площадью 16,2339 га, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, для строительства объектов: « Разведочная скважина № 220 Ямбургской площади» и «Разведочная скважина № 221 Ямбургской площади» на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа. В пункте 3.1 договора от 09.12.2014 № 95-14 стороны согласовали, что размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. В силу пунктов 3.2, 3.4 договора от 09.12.2014 № 95-14 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом - в случае заключения
себе использование земельного участка с нарушением его целевого назначения свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к использованию земель (в настоящем случае - земель сельскохозяйственного назначения) и влечет возникновение у землепользователя обязанности по возмещению вреда, причиненного таким использованием земельного участка. Однако, как верно указал суд, спорный земельный участок (на площади, установленной в ходе расследования) начиная с 1979 года не имеет плодородного слоя почвы и не используется в целях сельскохозяйственного производства, поскольку с этого времени существует (пробурена) разведочная скважина № 17 Иликовского месторождения нефти и передана ООО «Кунгурнефть», что подтверждается актом передачи скважины в эксплуатацию из бурения от 03.09.1979. С 2003 года эксплуатацию данной скважины осуществляло ООО «Лукойл-Пермь», ответчик приобрел данную скважину у ООО «Лукойл-Пермь» в 2015 году. Согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов Биявашского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края № 12 от 08.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 59:27:1651001:445 отнесен к зоне производственного назначения (ПР-2) и обозначен
кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно заключенному между администрацией (арендодателем) и ООО «Газпром добыча Ямбург» (арендатором) договору аренды арендодатель предоставил в пользование арендатора на пять лет земельные участки, общей площадью 81 250,0 м², под строительство объекта: « Разведочная скважина № 164 ФИО2 площади», из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенные на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа. По условиям пункта 3.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2). Арендная плата начисляется с 04.10.2013. Пунктом 3.3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ИНН №, КПП №, ОГРН № адрес: г. Нижневартовск, <адрес>, предусмотренный ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: АО «ННП» не предоставило сведения в трехдневный срок с момента получения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от <дата>, а именно: проект обустройства Хохловского месторождения, на территории которого расположены следующие объекты: кустовая площадка № разведочная скважина №, разведочная скважина №, разведочная скважина №, разведочная скважина №, разведочная скважина №; акт ввода в эксплуатацию Хохловского месторождения, на территории которого расположены следующие объекты: кустовая площадка № разведочная скважина №, разведочная скважина № разведочная скважина №, разведочная скважина №, разведочная скважина №. Определение получено юридическим лицом посредством электронной связи <дата> (вх. №). Таким образом, юридическое лицо АО «ННП» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Защитник
<адрес>, предусмотренный ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: АО «ННП» не предоставило сведения в трехдневный срок с момента получения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от <дата>, а именно: проект обустройства Кошильского месторождения, на территории которого расположены следующие объекты: кустовая площадка №, кустовая площадка №, кустовая площадка №, кустовая площадка №, кустовая площадка №, кустовая площадка №, кустовая площадка №, кустовая площадка №, кустовая площадка №, разведочная скважина №, разведочная скважина №, разведочная скважина №, разведочная скважина №, разведочная скважина №; акт ввода в эксплуатацию Кошильского месторождения, на территории которого расположены следующие объекты: кустовая площадка №, кустовая площадка №, кустовая площадка №, кустовая площадка №, кустовая площадка №, кустовая площадка №, кустовая площадка №, кустовая площадка №, кустовая площадка №, разведочная скважина №, разведочная скважина №, разведочная скважина №, разведочная скважина №, разведочная скважина №. Определение получено юридическим лицом посредством электронной связи
