выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества ЧОО «ЕЦБ» обязанности по представлению в составе второй части заявки решения об одобрении крупной сделки являются неверными, не соответствующим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, 26.11.2020 на сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от 26.11.2020 № 0801500001120000658 «Услуги охраны по адресам: ул. К. Маркса, 4; ул. Советская, 7; Индустриальное шоссе, 1; ул. Гоголя, 59 (государственная программа « Развитие архивного дела в Республике Башкортостан»)». В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2020 № 0801500001120000658-3-1 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единый центр безопасности» признано победителем электронного аукциона. Согласно доводам жалобы (вх. № 23536) от 11.12.2020, поступившей в адрес УФАС по Республике Башкортостан от общества Охранное агентство «Полная безопасность» на действия ГКУ Национальный архив РБ и ГКУ РБ «Республиканский центр торгов» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0801500001120000658, заказчиком и
Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ по актам №№303-335 от 29.12.2008 в добровольном порядке не произвел, ООО «СФ «Атлантис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 22.07.2005 был принят Закон Омской области №665-03 «О целевой программе Омской области « Развитие архивного дела в Омской области до 2008 года», которым были предусмотрены мероприятия по проектированию, закладке и строительствуздания Исторического архива Омской области. Выполнение программы планировалосьосуществить в течение 2006-2008 годов. В числе мероприятий программы числилось -строительство здания Исторического архива Омской области. В соответствии с Законом Омской области «Об областной целевой программе «Развитие архивного дела в Омской области до 2008 года» 28.06.2006 по результатам проведения конкурса на выполнение строительных работ, проведенного 13.12.2005, Министерством государственно-правового развития Омской области с
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось непривлечение к участию в деле ООО Частная охранная организация «Единый центр безопасности», признанное победителем электронного аукциона № 0801500001120000658 «Услуги охраны по адресам: ул. К. Маркса, 4; ул. Советская, 7; Индустриальное шоссе, 1; ул. Гоголя, 59 (государственная программа « Развитие архивного дела в Республике Башкортостан»)». Судом апелляционной инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единый центр безопасности» (далее – ООО ЧОО «ЕЦБ»). В обоснование доводов заявления ООО «ОА «Полная безопасность» указывает, что победителем аукциона ООО ЧОО «ЕЦБ» представлено незаверенное нотариально решение об одобрении крупной сделки № 5 действует до 20.08.2021. В материалах дела отсутствует устав ООО ЧОО «Единый
в деле лиц, исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба (вх. 23536) 11.12.2020 года от ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность» на действия Государственного казенного учреждения Национальный архив Республики Башкортостан и Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Республиканский центр торгов" при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0801500001120000658 «Услуги охраны по адресам: ул. К.Маркса, 4; ул. Советская,7; Индустриальное шоссе, 1; ул. Гоголя, 59 (Государственная программа « Развитие архивного дела в Республике Башкортостан»)». По мнению Заявителя, Заказчиком и уполномоченным органом нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно победителем аукциона признан участник, который не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Жалоба подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Информация о поступлении жалобы в соответствии с ч.1 ст.106 Закона о контрактной
первый заместитель руководителя администрации района – временно исполняющий полномочия главы администрации Вытегорского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установила: в ходе проведения ревизионной комиссией Вытегорского муниципального района в администрации Вытегорского муниципального района контрольного мероприятия по теме «Аудит эффективного и целевого использования средств бюджета, выделенных на реализацию подпрограммы « Развитие архивного дела в Вытегорском муниципальном районе на 2015-2020 годы» муниципальной программы «Совершенствование социальной политики в Вытегорском муниципальном районе на 2014 – 2020 годы» (далее – подпрограмма) установлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в том, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации временно исполняющий полномочия главы администрации Вытегорского муниципального района ФИО1 не обеспечил целевой характер использования предусмотренных администрации района бюджетных ассигнований на реализацию основного мероприятия 4.2 подпрограммы. По данному факту 04.09.2018 председателем ревизионной комиссии Вытегорского
в Вытегорский районный суд Вологодской области протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО1 Согласно указанному протоколу, составленному председателем ревизионной комиссии Вытегорского муниципального района З.Н.В., в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1, как получатель бюджетных средств, не обеспечил целевой характер использования предусмотренных Администрации района бюджетных ассигнований на реализацию основного мероприятия 4.2 подпрограммы « Развитие архивного дела в Вытегорском муниципальном районе на 2015 - 2020 годы» муниципальной программы «Совершенствование социальной политики в Вытегорском муниципальном районе на 2014-2020 годы», совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. В судебное заседание извещенный в установленном порядке ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил о допуске к участию в рассмотрении дела защитников Карютина М.А. и Левичеву Ю.В., полномочия которых выражены в письменных доверенностях. В судебном заседании защитник Карютин М.А.
