и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, казначейство провело в отношении учреждения проверку соблюдения порядка и условий использования средств субсидии из федерального бюджета, выделенных Республике Саха (Якутия) в рамках федеральной целевой программы « Развитиевнутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» на основании соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009, заключенного между Федеральным агентством по туризму и Правительством Республики Саха (Якутия). По результатам проверки казначейство вынесло представление от 17.08.2018 № 16-19-20/3768, в пункта 1 – 20 которого указало на выявленные нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании средств субсидии: за счет выделенного финансирования учреждением была произведена оплата по 20 государственным контрактам на общую сумму 41 887 804 рубля, заключенным на выполнение работ,
выполнен Обществом 16.12.2011, принят и оплачен за счет средств Минспорттуризма. Общество 25.06.2012 уведомило Минспорттуризм о направлении для подписания материалов и актов сдачи-приемки работ по второму этапу. Поскольку оплата работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды установили, что указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 Минспорттуризм преобразован в Минспорт России. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2012 № 936 «О внесении изменений в федеральную целевую программу « Развитиевнутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018)» государственным заказчиком, ответственным за реализацию проекта по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма определен Ростуризм, в связи с чем между Минспортом России и Ростуризмом подписан акт передачи предварительных материалов по второму этапу работ. Поскольку доказательства оплаты выполненных работ не представлены, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005
Расходование средств признается целевым использованием, если оно будет соответствовать статьям расходов и срокам реализации (пункт 3.2 договора). Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели право департамента потребовать возврат гранта, в том числе в случаях использования гранта не по целевому назначению; неиспользования или использования не в полном объеме грантополучателем средств в сроки, предусмотренные договором. Аналогичные основания предусмотрены в пункте 6.2 Порядка предоставления грантов в форме субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на развитиевнутреннего, въездного, в том числе этнографического, туризма . Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу № А75-9755/2019 утверждено мировое соглашение, в котором стороны признали, что обществом нарушен срок исполнения обязательств по договору о предоставлении гранта от 21.12.2016 № 431; срок действия договора о предоставлении гранта продлен до 10.12.2019. В пункте 6 мирового соглашения указано, что в случае, если общество не исполняет условия мирового соглашения, то признает правомерным требование департамента о возврате гранта в
случае, если она не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, вступает в противоречие с этими принципами. Заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что дата приоритета товарного знака по международной регистрации № 1217530 – 22.05.2014, в то время как дата приоритета спорного товарного знака – 17.11.2021. Разница между датами приоритета данных товарных знаков составляет более семи лет, т.е. промежуток времени, за который восприятие обозначения «Turan» могло качественно измениться. Как пояснил Роспатент, развитие внутреннего туризма в Республике Тыва, в том числе в ее старейшем городе Туран, способствует возникновению известности данного города у российских потребителей. Административный орган оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что если обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенный товар. Заявитель кассационной жалобы отметил, что если одно семантическое значение слова является описательным по отношению к товару, то наличие иных значений не свидетельствует о том, что товарный знак имеет различительную
одного взрослого ребенка 10-17 лет обойдется в 40 тыс. рублей. И это за программу на три дня, из которых люди двое суток проводят в пути и один день в Великом Устюге. Добавьте питание в поезде, которое оплачивается отдельно - 850 рублей в день на человека. При таких ценах туристам выгоднее купить тур за рубеж, соотношение цены и длительности отдыха получается сильно лучше. А это как-то не вяжется с принятым в стране курсом на развитие внутреннего туризма и заверениями самой «РЖД Тур» об усилиях на этом поприще.». По мнению истца, ответчик утверждает, что ООО «РЖД Тур» не развивает внутренний туризм в Российской Федерации, поскольку необоснованно завышает стоимость своих услуг по организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом. Данное утверждение также, по мнению истца, вводит в заблуждение потенциальных партнеров в отношении видов деятельности, а туристов - перечня туристических маршрутов ООО «РЖД Тур» и стоимости услуг. ООО «РЖД Тур» осуществляет туроператорскую деятельность в соответствии
ребенка 10 - 17 лет обойдется в 40 тыс. рублей. И это за программу на три дня, из которых люди двое суток проводят в пути и один день в Великом Устюге. Добавьте питание в поезде, которое оплачивается отдельно - 850 рублей в день на человека. При таких ценах туристам выгоднее купить тур за рубеж, соотношение цены и длительности отдыха получается сильно лучше. А это как-то не вяжется с принятым в стране курсом на развитие внутреннего туризма и заверениями самой "РЖД Тур" об усилиях на этом поприще". По мнению истца, ответчик утверждает, что ООО "РЖД Тур" не развивает внутренний туризм в Российской Федерации, поскольку необоснованно завышает стоимость своих услуг по организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом. Данное утверждение также, по мнению истца, вводит в заблуждение потенциальных партнеров в отношении видов деятельности, а туристов - перечня туристических маршрутов ООО "РЖД Тур" и стоимости услуг. ООО "РЖД Тур" осуществляет туроператорскую деятельность в соответствии
с реализацией подакцизных товаров. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 70-74) основным видом деятельности ООО «Миат» является деятельность баров, ОКВЭД 55.40. Дополнительными видами деятельности ООО «Миат» является, в том числе, деятельность гостиниц с ресторанами, ОКВЭД 55.11 ООО «Миат» развивает внутренний туризм в Челябинской области, загородный курорт «КРУТИКИ». В состав курорта входят как средства размещения – гостиничные номера, коттеджи, спортивные площадки, детская парусная школа, так места питания рестораны, бары. Правительство Челябинской области определило развитие внутреннего туризма приоритетным направлением развития для бизнеса (постановление Правительства Челябинской области от 16.11.2011 № 394-П). Субсидия была предоставлена на возмещение затрат по установке приточно-вытяжной вентиляции (договор подряда № 15 от 25.06.2014) и приобретение плавательного бассейна (товарная накладная от 30.10.2014 № 882), которые никакого отношения к реализации подакцизных товаров не имеют. Согласно справке предприятия (имеется в деле) основной доход предприятие имеет по коду деятельности ОКВЭД 55.11 - «Деятельность гостиниц с ресторанами» и занимается развитием услуг в
военного округа к ФИО1 о защите деловой репутации по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023. Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия установила: ВОО Уральского военного округа обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, возложении обязанности по опровержению сведений, не соответствующих действительности. В обоснование требований истец указал, что 30.03.2022 в г. Екатеринбурге в здании Ельцин-Центр проводилось публичное мероприятие « Развитие внутреннего туризма : сбор предложений для проектирования турмаршрута «Сысертская сотня». Выступая на мероприятии, ответчик публично назвала военных охотников «браконьерами», показала на карте-схеме маршрута «Сысертская сотня» места браконьерской охоты. Ответчик распространила сведения, несоответствующие действительности. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает,
