приобщены по ходатайству АО «АВТОДОРСТРОЙ» (исх. № 08-03/1089 от 18.07.2022, поданному через систему «Мой Арбитр»). В период с 12.11.2014 по 06.07.2018 вторым участником ООО «Комплекс-КА» с долей участия в уставном капитале 50% являлся ФИО4. После 06.07.2018 и по настоящее времени участниками ООО «Комплекс-КА» являются ФИО6 с долей участия в уставном капитале 50% и Копайгора (после развода присвоена девичья фамилия ФИО8) Елена Борисовна с долей участия в уставном капитале 50%. В период, когда ООО «Комплекс-КА» участвовало в уставном капитале ООО «Спортсити» с долей участия от 50% (через ФИО4) между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений в торгово-офисном развлекательном центре, расположенном по адресу 628415, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Комплекс-КА» (далее – ТРЦ «Агора»): - долгосрочный договор аренды № ДДА-АГ-516-35-2015 от 15.09.2015 сроком на 10 лет (согласно пункту 4.1. договор заключен на срок
следует из акта залива (затопления) помещения от 15.04.2018, составленного с участием сотрудников истца и ответчика на момент осмотра помещения Прокуратуры зафиксированы повреждения потолка и стен (грязные разводы, осыпалась штукатурка, обои отстали от стен). Затопление помещения произошло 14.04.2018 примерно в 18-30 часов, причиной залива явился разрыв резьбового соединения (D-20) между прибором отопления и отводом с запорной арматурой в помещении этажом выше (ИМСО СУ СК РФ по ЧАО). 17 апреля 2018 года комиссией, с участием представителей Прокуратуры и Следственного комитета составлен акт обследования помещения Прокуратуры, которым зафиксировано, что в результате протечки системы теплоснабжения помещения, занимаемого Следственным комитетом, помещению Прокуратуры и находящемуся в нем оборудованию причинены повреждения, приведен перечень повреждений. Факт залива помещения Прокуратуры в результате разрыва резьбового соединения (D-20), а также установленные повреждения помещению Прокуратуры, ответчиком не оспариваются. 09.11.2018 Прокуратурой заключен договор об оценке рыночной стоимости ущерба с ИП ФИО4, по результатам оценки составлен отчет № 9/У-18 от 29.11.2018, в соответствии с
от устья 15000 м вверх по течению (за исключением забойки рыбного развода), номер участка 65-14-32 – Лот №2; 3. река Поронай от устья ручья Рыбоводный 1 км выше по течению реки Поронай -1 км ниже по течению реки Поронай, номер участка 65-14-33 – Лот №3; 4. а также утвержденные согласно линиям географических координат участки береговой линии Японского моря, Татарского пролива, номера участков 65-14-02, 65-14-03, 65-14-04, 65-14-10, 65-14-11, 65-14-12-1, 65-14-12-2 соответствующие следующим номерам Лотов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Также названной документацией установлен срок и порядок предоставления заявок на участие в конкурсе и срок заключения договора по результатам конкурса. Сведения о проведении конкурса и сама конкурсная документация с перечнем участков и номерами лотов размещена Управлением в официальном издании - газете «Губернские ведомости» от 29 апреля 2011 года №76 (3763) и в сети Интернет на официальном сайте Ответчика www.sktufar.ru. Как следует из пунктов 2.3., 2.7. и параграфа 4 конкурсной
также не осматривалась ввиду большого скопления снега, о чем указано в акте визуального обследования (том 1, л.д. 56-57). В результате повторного осмотра было установлено, что кровля выполнена из оцинкованной стали с соединением картин фальцами поверх гидроизоляционной пленки; на потолках и стенах второго этажа здания литер А, видны разводы от увлажнения в результате протечек в нежилых помещениях №№ 52,53,54,56, о чем составлен акт визуального обследования технического состояния от 12.03.2012, в котором также указано о необходимости повторного осмотра кровли и здания с участием подрядчика ООО СК «Гелиос» и принятия мер по исправлению выявленных замечаний. Судом установлено, что обследование объекта проведено истцом в отсутствие ответчика , несмотря на указание в обоих актах на необходимость его участия, в материалы дела истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении технического визуального обследования технического состояния, проведенных 01.03.2012 и 12.03.2012. Оценив указанные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими
ему жизнь. ФИО1 никакого участия в обеспечении благосостояния своей семьи не принимала, в строительстве бабушкой Г.Л.Г. пристройки к дому не участвовала ни финансово ни физически, после развода с отцом вывезла все из дома, хотя в дом никогда и ничего не покупала, все приобреталось его отцом, он при этом желал ей счастья- она обвиняла его в несостоятельности и сыпала различными угрозами. На сегодняшний день, отец принимает самое непосредственное участие в жизни его семьи и своих внуков, в жизни своих детей А. и Г.Д.С., оба они зарегистрированы в его доме, полученном в наследство по закону, для всех дом открыт, только все торжественные праздничные мероприятия проходят без участия его матери ФИО1 поскольку они не вписываются в ее жизненную позицию -жертвы. Свидетель Г.Е.Е. показала, что является супругой ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ они состоят в зарегистрированном браке. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Г.Л.Г., которая являлась заказчиком строительства и занималась им. С
