может привести к тому, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего заявления по существу, может повлиять на ее права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле. Изложенный выше тезис ФИО1 не соотносится с озвучиваемой ФИО6 позицией по рассматриваемым в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 делам об оспаривании сделок и фактическими обстоятельствами о том, что в ходе развода была достигнута договоренность о разделе имущества супругов в результат которого ФИО6 оставила за собой все недвижимое имущество, а должник оставил за собой доли участия в коммерческих организациях, поэтому совместное имущество супругов , которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника в настоящее время отсутствует. И в случае, если суд посчитает обоснованным довод конкурсного кредитора незаконности действий финансового управляющего ФИО3 о не включении в конкурсную массу и не реализации имущества бывшей супруги ФИО1, судебный акт, безусловно, повлияет на права и обязанности ФИО6 - бывшей супруги должника, брак с которым расторгнут
браке не состоит (свидетельство о разводе от 19.05.2021 года). Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Участие в деле органа опеки и попечительства является обязательным в силу норм абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего супруга должника – Узукова Александра Викторовича
настоящее судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса. В настоящем судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре бывшей супруги должника – ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку имущество находится в общей совместной собственности бывших супругов К-вых, при разводе раздел совместно нажитого имущества произведен не был. Представитель кредитора ФИО3 в судебном заседании не возражал против привлечения к участию в деле третьим лицом бывшей супруги должника. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они
корреспонденции). Более того факт совместного проживания с ФИО5 как минимум до февраля 2019г. не оспаривается и самим истцом в своем заявлении на развод (л.д. 86 том 3). При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, положений ч. 2 ст. 35 СК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на день удостоверения сделки у нотариуса 15.07.2016 года Покорная И.В. не давала согласия (возражала) относительно заключения оспариваемой сделки. Каких - либо доказательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в момент вступления в число участников общества, выражения воли на увеличение его уставного капитала, перераспределение долей участия в уставном капитале, о несогласии истца с совершением указанных действий, в материалы дела не представлено. Презумпция согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом может быть опровергнута, при возложении законом бремени доказывания на истца, что другая сторона в сделке
с отсутствием у бывшего супруга К. постоянной регистрации на территории г. Перми. С момента приобретения квартиры ее муж с ней не проживает, развод официально оформлен 21.12.2012г., в жилом помещении зарегистрировано три человека - ФИО1, ФИО2 и ФИО1 Кредит на приобретение квартиры получен ею с намерением погасить его за счет предоставленной социальной выплаты. Считает отказ Управления жилищных отношений администрации г. Перми незаконным. Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО2, ФИО1 Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что 21.12.2012г. между ней и мужем расторгнут брак в судебном порядке, свидетельство о расторжении брака получено ею в 2013 году и предоставлено в Управление жилищных отношений. Ранее она поставила в известность Управление администрации г. Перми о том, что находится на стадии развода с супругом . Бывший супруг зарегистрирован в г. Кизеле. В 2003 году она со своим мужем и ребенком приехали в г. Пермь, она приобрела
