предмет наличия законных оснований, препятствующих его исполнению. 85.2. Исполнительные документы, содержащие указание сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, направляются обратно адресату с разъяснением о предоставлении данных документов в орган Федерального казначейства судом или самим взыскателем. 85.3. Правовое подразделение проводит анализ исполнительных документов в срок, не превышающий пяти рабочих дней. 86. Ответственное должностное лицо после согласования с финансово-экономическим подразделением представляет в правовое подразделение сведения об исполнительных документах, предъявленных к войскам национальной гвардии, и сведения об исполнительных документах, предъявленных войсками национальной гвардии в электронном виде, по форме, установленной Табелем срочных донесений войск национальной гвардии. Правовые подразделения обобщают поступившую информацию от ответственных должностных лиц и в порядке, установленном Табелем срочных донесений войск национальной гвардии, направляют в вышестоящие правовые подразделения. Структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии указанную информацию представляют в ДПД Росгвардии посредством электронной почты на адрес: SydStatMinfin@rosgvard.ru ежеквартально, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. 87. Правовые подразделения ведут учет представляемой
на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В соответствии с этими разъяснениями в качестве судебных издержек с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 7648 руб. Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 17.01.2020 между ООО «А-групп Плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фокус Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 019/20, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию в досудебном порядке, в при необходимости в суде 1-ой инстанции арбитражного суда спора по договору № 1020003130 на оказание услуг почтовой связи с АО «Армадилло Бизнес Посылка» (правопреемник - АО «ДПД РУС»), номер отправки – RU004351568. В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком
права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В соответствии с этими разъяснениями в качестве судебных издержек с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 15296 рублей. На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «ДПД РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» денежные средства в размере 164124 рубля, судебные издержки в размере 15296 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5924 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» из федерального бюджета госпошлину в размере
к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Следовательно, по истечении установленных сроков обязанность оператора почтовой связи не может быть признана исполненной надлежащим образом, что не позволяет отнести такое нарушение лицензионных требований и условий к длящимся правонарушениям. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом деле обязанность, которую надлежало исполнить оператору АО «ДПД РУС» в установленный срок до 18.06.2020 включительно, не была исполнена ответчиком, следовательно, правонарушение
заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТРОЙ04» о разъяснении порядка и способа исполнения решения от 15.02.2021 по делу № А02-1209/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИТОН» (398037, Липецкая область, Липецк город, Трубный проезд, влд 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРСТРОЙ04» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар по договору поставки от 13.05.2020 № ОПТ-6/2020, оплатить товар на сумму 633 000 рублей и о взыскании расходов в сумме 38 677 рублей 52 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ДПД РУС» (107023, <...>, эт. 4 пом. XVI ком 34, ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТИТОН» (далее – ООО «Титон») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением
принимает иные меры. Согласно указанным разъяснениям, также заявление о фальсификации доказательств должно содержать сведения о том, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Также указанное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ должно быть надлежащим образом мотивировано наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В рассматриваемом случае, заявитель сослался лишь на мнение о недопустимости таких доказательств, не представив какого-либо разумного и достаточного объяснения своего немотивированного предположения, не объяснил наличие сомнений в подписи лица (ФИО3), которое таких сомнений самостоятельно не высказывало, не обеспечил явку данного лица в судебное заседание для дачи пояснений, отбора экспериментальных образцов подписи, почерка. Напротив, ответчик не только представил в материалы дела оригиналы спорных, по мнению конкурсного управляющего, документов, возражал против их исключения из материалов дела, но также представил иные документы, подтверждающие источник товара, в дальнейшем поставленного должнику, подтверждение от третьих лиц (АО «ДПД РУС») о доставке товара. По
результатах рассмотрения запроса истцу будет сообщено дополнительно. Судом установлено, что платежным поручением № от 28 декабря 2016 года ФИО2 возмещена сумма расходов стоимости проезда и провоза багажа на постоянное место жительства военнослужащих в сумме 216 888 рублей 30 копеек. Платежным поручением № от 29 декабря 2016 года дополнительно перечислена сумма компенсации в размере 06 копеек. Письмом от 16 марта 2017 года № Центром финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области в адрес ФИО2 направлено разъяснение ДПД МВД России № от 09 марта 2017 года согласно которому расходы по перевозке личного имущества железнодорожным транспортом в нескольких контейнерах (масса личного имущества не должна превышать 20 тонн) возмещаются в пределах стоимости перевозки одного 20-тонного контейнера. Денежной компенсации подлежат расходы по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту проживания на основании документов, подтверждающих перевозку. Судом установлено, что спора у
МВД по РС(Я). Просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения и обязать МВД по РС(Я) заключить с ней договор передачи жилого помещения в собственность. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что МВД по PC (Я) не наделено полномочиями по передаче закрепленного за ним имущества в порядке приватизации. Ссылается на разъяснение ДПД МВД России о том, что МВД по РС(Я) не вправе принимать решения о передаче жилых помещений без получения согласия Росимущества. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 5-этажное здание по адресу ..........., принадлежит на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и по свидетельству о государственной регистрации является многоквартирным жилым домом. Сторонами не оспаривается факт изменения статуса дома
