по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее – Постановление № 23). Согласно указанным нормам содержание норм иностранного права устанавливается судом в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Для решения этого вопроса суд может обратиться за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей, привлечь экспертов, в том числе образовательных, научных или учебных заведений Российской Федерации, занимающихся исследованиями иностранного права. Предмет судебного исследования о содержании норм иностранного законодательства касается исключительно вопросов права. Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и пункту 1 статьи 168 АПК РФ (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения), процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела. Так в данном случае вопрос о содержании шведского права мог быть эффективно разрешен
выражается тождественность либо сходство имеющегося на кроссовках изображения с товарным знаком. В материалах дела имеется постановление о назначении исследования от 07.04.2011 года, из которого видно, что дознаватель Отдела, проводивший проверку, пришел к выводу о необходимости использования специальных познаний и назначил исследование для установления того, имеется ли на кроссовках изображение логотипа «Пума» и имеет ли продукция признаки контрафактности, поручив проведение исследования представителю правообладателя НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»; при этом указал на разъяснение эксперту прав и обязанностей , предусмотренных ст.57 УПК РФ и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в данном постановлении не назван, соответствующая его подпись, подтверждающая факт предупреждения об уголовной ответственности, отсутствует. В соответствии со ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. В соответствии со
лабораторных испытаний является недопустимым доказательством; определение о назначении экспертизы обществу «Элемент-Трейд») судом отклоняются. Определением административного органа от 23.05.2017 назначено проведение экспертизы в отношении юридического лица - общества «Элемент-трейд», п. 1 определено провести экспертизу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в Пуровском, Красноселькупском районах», п. 2 определено провести лабораторные исследования (испытания) продукции. В определении о назначении экспертизы от 23.05.2017 имеется предупреждение экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснение эксперту прав и обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также их росписи в соответствующих графах. Таким образом, экспертное заключение составлено лицами, назначенными на проведение экспертизы и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определение о назначении экспертизы от 23.05.2017 свидетельствует о соблюдении административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процедуры назначения экспертизы, в том числе в части ознакомления лица, привлекаемого к ответственности, о
методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Несоответствие заключения эксперта от 15.01.2013 № 64/2012требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ судом не выявлено, недостатков в данном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения второй повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Отдельные недочеты (указание на разъяснение эксперту прав и обязанностей в соответствии с ГПК РФ, указание в кратких обстоятельствах дела на то, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения), допущенные экспертом ФИО8, на которые указали представители третьего лица, а также ФИО9, вызванный арбитражным судом в качестве специалиста, самостоятельного правового значения не имеют и непосредственно на выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам не влияют. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 15.01.2013 № 64/2012 является допустимым
заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по ст. 307 УК РФ не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная ст. 307 УК РФ, является более строгой, нежели ответственность, установленная ст. 17.9 КоАП РФ, предупреждение эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ является приемлемым, а заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу. Разъяснение эксперту прав и обязанностей , предусмотренных ст. 57 УПФ РФ, а не ст. 25.9 КоАП РФ, также не свидетельствует о неправильности его заключения. Доводы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД, поскольку осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, опровергаются письменным доказательством - объяснениями Н. А.А., являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, установленным в ходе административного расследования и другими доказательствами по делу. Необоснованными являются доводы защитника, изложенные в жалобе, о том, что судом не были рассмотрены ходатайства о прекращении
