ст. 333 ГК РФ размер штрафа на 20 % до 388 624 рублей. Оснований для большего уменьшения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется. По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом штрафной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленного штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке , изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Расчет штрафа, судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиками не оспорен. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда,
сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным снизить размер штрафа на 50% до 278 990 руб. По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом штрафной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленного штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке , изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции. Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду взвешивания груза на станции отправления на исправных вагонных весах был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в
превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным снизить размер штрафа, установленного пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС на 20% до 418 637,60 руб. По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом штрафной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленного штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке , изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона
также не денежный характер нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 100 000 руб. Установленный судом размер штрафа соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке , изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Стало быть, у суда имелись основания для уменьшения неустойки, суд правомерно снизил размер штрафа до 100 000 руб. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по
день просрочки, соотношения заявленной неустойки к размеру провозной платы за груз следует признать, что неустойка несоразмерна возможным последствиям, возникшим у истца от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, потому чрезмерно велика. Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки, составившая 50% заявленного истцом размера, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке , изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 75, 77, 78). Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на судебный акт по делу. Основанные на ином толковании правовых норм сами по себе доводы не могли явиться основанием к отмене или изменению решения. По изложенным причинам их не принял суд апелляционной
