Разъяснение порядка исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мебельных опор Н019.020, Н017.060, Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, № 4, № 5. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены. Общество «АЛДИ» обратилось 17.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда первой инстанции от 16.09.2016. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 16.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021, обществу «АЛДИ» отказано в разъяснении порядка исполнения судебного решения. Общество «АЛДИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права. Согласно пункту 1

по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что в заявлении от 14.07.2014 о разъяснении решения ФИО1 сослался на неясность порядка исполнения решения, однако не указал на наличие в его содержании неясностей или неточностей. При этом к заявлению приложена копия письма от 01.04.2014, в котором администрация отказала в предоставлении заявителю спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции указал, что необходимость разъяснения решения суда в связи с отказом в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка отсутствует, так как отказ администрации, применительно к изложенным в нем основаниям, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может выступать самостоятельным предметом спора в суде. Кроме того, в

финансов Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, требования министерства удовлетворены: признаны недействительными пункты 1 – 6 представления казначейства от 23.05.2017 № 68-х10/10. Суд обязал казначейство устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. УФК по Пермскому краю обратилось в суд с требованием о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2019, в разъяснении решения суда от 30.01.2018, порядка и способа его исполнения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Пермскому краю просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, выражая несогласие с мотивировочной частью постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, где суд указал на наличие у казначейства обязанности возвратить в бюджет Пермского края денежные средства

пени на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России - 7% за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день фактической уплаты, 1 993 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 18.12.2019 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который был предъявлен должнику к исполнению. Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда . Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020, заявление удовлетворено: разъяснена резолютивная часть решения от 17.09.2019 в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов в пользу ООО УК «Громада» 223 092 рублей 10 копеек пени, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности. Указано, что исполнение решения суда должно

266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. Из просительной части заявления об уменьшении размера неустойки от 23.08.2018 (т.3, л.д. 110) усматривается, что ООО «УК КАЛЬВУС» просит суд первой инстанции уменьшить размер взысканной неустойки в сумме 204173,34 руб. до суммы 100000 руб.; по результатам рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, издать соответствующее разъяснение порядка исполнения решения суда по делу № А83-15446/2017. Таким образом, суд первой инстанции верно установил существо заявления ООО «УК КАЛЬВУС», как заявления о разъяснении решения, в рамках которого заявитель просит применить положения статьи 333 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

возврата такой субсидии. Вместе с тем доводы апеллянта направлены на изменение содержания решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу № А05-9527/2021 путем определения суммы и периода к возврату денежных средств субсидий, а не на разъяснение его выводов, что в силу положений статьи 179 АПК РФ недопустимо, так как в решении суда такие обстоятельства не устанавливались. Иными словами, заявление министерства, предъявленное в первую инстанцию, по сути, направлено на разъяснение порядка исполнения решения суда , а не на разъяснение самого решения суда. Как верно указано судом первой инстанции, решение суда в данном случае не содержит положений и выводов, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно и требуют их разъяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ. Исполнение решения суда о признании решения незаконным должно быть направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя. Также судом в обжалуемом определении верно указано,

изменения его содержания, а именно разъяснить, как оформить паспорта на 3-й и 4-й холодильники Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ и маркировать их, чтобы выполнить пункты 5 и 6 Спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения. Определением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявление ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-17225/2021 направлено на разъяснение порядка исполнения решения суда , а не на разъяснение самого решения суда. Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, разъяснение решения суд необходимо для исключения факта совершения ответчиком правонарушения при исполнении возложенных на него обязанностей, изложенных в резолютивной части решения от 14.04.2022 по делу № А28-17225/2021. Истец с доводами ответчика не согласен по

срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с решением суда (т. 1 л.д. 172); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с обжалованием решения суда (т. 1 л.д. 175); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с решением суда (т. 1 л.д. 173); <дата> судебным - на срок с <дата> по <дата>, включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 176); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 177); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с оспариванием решения суда, и подачей заявления на разъяснение порядка исполнения решения суда (т. 1 л.д. 178); <дата> - на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с