не упомянутый в нем, как и в определении суда об утверждении мирового соглашения, исполнительном документе, судебном акте об отказе в разъяснении исполнительного документа. Однако указанное не было включено судами в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в административном деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам в том числе об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 поименованного выше
правонарушениях). Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Из материалов дела следует и не оспаривается представителем Управления, что законным представителем Общества является генеральный директор ОАО «Вяткаагроснаб» ФИО6, тогда как уведомление о составлении протокола, содержащее разъяснение прав законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено телеграммой лично исполнительному директору ФИО2 Довод представителя Управления о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с выдачей последним доверенности от 03.02.2009 ФИО7 не может быть принят судом, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит сведений о наделении полномочиями ФИО7 участвовать при составлении протокола об административном правонарушении по конкретному административному делу за непредставление в установленный срок в
составлении протокола выразилось в том, что им выражено несогласие с вменяемым обществу административным правонарушением, и его участие выразилось лишь в том, что он расписался в данном протоколе в подтверждение ознакомления с ним и получения его копии. Тогда как, присутствовавшему при вынесении должностным лицом административного органа защитнику общества ФИО6 его права и обязанности также не были разъяснены, возможность дачи своих пояснений, не разъяснена, сведений о получении им копии постановления также отсутствуют. Между тем не разъяснение прав законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и необеспечение его полноценного участия в рассмотрении дела с предоставлением возможности дать свои пояснения по вмененному административному правонарушению являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда, указанные доводы общества с истребованием в полном объеме оригинала дела об административном правонарушении также проверены не были и им не была дана соответствующая оценка в обжалуемом должностным лицом
связи с чем указание в протесте об обратном, несостоятельно. Утверждение в протесте о необязательности фиксации в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о вынесении постановления в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица, не основано на норах закона, поскольку данное требование следует из положений ч.3 - ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Таким образом, несмотря на обоснованность довода прокурора о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на разъяснение прав законному представителю юридического лица, должностным лицом прокуратуры требования ч.ч.3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ не соблюдены. При таких обстоятельствах, судья районного суда с учетом требований закона обоснованно вернул постановление и материалы дела прокурору для выполнения требований Кодекса. С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ. Фактическое не направление судьей районного суда всех материалов, представленных в суд прокурору, не влечет отмену состоявшегося по делу
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В данном случае суд считает, что совокупность доказательств подтверждает факт надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие данных о направлении уведомления на почтовый адрес Общества или юридический адрес в данном случае не исключает факт того, что обязанность по уведомлению административным органом была исполнена, что подтвердил и мировой судья при рассмотрении дела. Также разъяснение прав законному представителю юридического лица производится в случае его явки на составление протокола, если таковая не состоялась, разъяснение прав осуществлять некому и никакого нарушения в этом случае не имеется. Соответственно, вышеизложенное также подтверждает обоснованный вывод мирового судьи о том, что в данном случае ссылка на Указ Президента РФ № 294 от 28.04.2020 не имеет правового значения, поскольку Общество относится к организациям жилищно-коммунальной сферы и его деятельность не приостанавливалась ни Указом, ни иным нормативным правовым актом, учитывая
