июля 2017 года в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал № 224, тел.945- 033 (помощник судьи), 945-051 (секретарь судебного заседания), факс <***>. 2. Обязать Российскую Федерацию в лице МВД РФ и УМВД по НО представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления (вручения) ФИО1 копии постановления от 25.12.2013 о прекращении уголовного преследования и уведомление от 25.12.2013 № 12/7555 о разъяснении права на реабилитацию . 3. Копии определения направить лицам, участвующим в деле. Судья И.Н. Деменцова
и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Как усматривается из материал приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 8 сентября 1999 года исполнен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нет оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного, в связи с тем, что ФИО1 просит разъяснить главу 18 УПК РФ. Вопросы о разъяснении процессуальных прав не относятся к числу вопросов требующих разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Не разъяснение права на реабилитацию не ограничивает это право и не закрывает доступ к правосудию. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть
года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора г. Балаково, выразившегося в не принесении извинений от имени Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № 373718. В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, считает постановление незаконным, просит его отменить. В доводах указывает, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, должно получить разъяснение права на реабилитацию от следователя и официальное извинение от прокурора, действующего от имени государства. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Авдеев А.Ю. опровергает доводы апелляционной жалобы. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она
апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части указания им права на реабилитацию, поскольку, как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О практике применения главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правила реабилитации, на лиц оправданных по делам частного обвинения в мировом суде (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ), не распространяются, в связи с чем разъяснение права на реабилитацию подлежит исключению из резолютивной части приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от 14 апреля 2014 года, которым ФИО2 оправдана по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ изменить: исключить из резолютивной части приговора, разъяснение права на реабилитацию. В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 удовлетворить частично.
