Лицензионной комиссией, разрешены не были. Член лицензионной комиссии ФИО5 проинформировал, что обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с заявлением о признании незаконным мотивированного предложения Госжилинспекции в отношении АНО «Единый СПК». Члены лицензионной комиссии пришли к выводу о том, что решение о выдаче (отказе в выдаче) лицензии АНО «Единый СПК» может быть принято только после получения официального разъяснения Минстроя РФ о необходимости проверки соискателя лицензии, осуществляющего управления многоквартирными домами и подавшего повторную заявку после 01 мая 2015 года, а также с учетом судебного решения по заявлению члена Лицензионной комиссии ФИО5 в отношении АНО «Единый СПК ». 09.10.2015 запланированное заседание лицензионной комиссии не состоялось ввиду отсутствия кворума. 16.10.2015 лицензионной комиссией было принято решение об отказе в выдаче лицензии АНО «Единый СПК» на управление многоквартирными домами. АНО «Единый СПК» находится в стадии ликвидации с 05.09.2015, никакие решения лицензионной комиссии не могут повлиять на какие-либо права заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Государственная
представленных пояснений лиц, участвующих в деле, и документов, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2004. Из постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 14.07.2010 (л.д. 189 – 190) следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2010 заявление ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2004 удовлетворено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: решение собрания уполномоченных СПК колхоз «Прогресс» от 14.02.2004 года о реорганизации СПК колхоз «Прогресс» путем преобразования в открытое акционерное общество «Колхоз «прогресс», утверждении размера уставного капитала ОАО «Колхоз «Прогресс», утверждении Устава ОАО «Колхоз «Прогресс», утверждении передаточного акта, избрании Совета директоров ОАО «Колхоз «Прогресс» признать недействительным; исключить из ЕГРЮЛ запись о признании недействительной государственной реорганизации в форме преобразования СПК «Прогресс» в ОАО «Прогресс». Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда
виде процентов на сумму убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – АО «КМПО», третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 в иске отказано. ООО «СПК-Сервис» 07.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснениирешения суда от 05.04.2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 заявление ООО «СПК -Сервис» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу №А65-918/2018 удовлетворено. Разъяснено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу №А65-918/2018 путем включения в текст судебного акта абзацев, изложенных в указанном определении. Истец с решением суда от 05.04.2018 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
суда от 28 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила: представитель СПК им. «Чапаева» по доверенности ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 года оставлено без изменения решение Староминского районного суда от 11 марта 2016 года об отказе в признании недействительным собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. В апелляционном определении в мотивировочной части суд указал, что до начала собрания 11 августа 2014 года часть истцов уведомили в письменной форме СПК им. «Чапаева» об отказе заключать договор аренды на новый срок или о продлении его действия на новый 10-летний срок с СПК им. «Чапаева». Однако из протокола общего собрания от 11 августа 2014 года усматривается, что вопрос о
от 29.12.2007 (о разъяснениирешения мирового судьи от 27.12.2001), вопреки доводам истцовой стороны, не имело правового значения для формирования земельного участка №, поскольку было принято после постановки (29.03.2006) этого участка на кадастровый учет. Таким образом, поскольку процедура выдела земельного участка проводилась СПК «Пригорское» в рамках ранее действовавшей редакции Закона № 101-ФЗ, а апеллянт в своей жалобе не приводит новых доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в Смоленском районном суде 29.08.2018, судебная коллегия не находит оснований для признания формирования земельного участка с кадастровым № и его составных частей в виде обособленных земельных участков № недействительными с исключением сведений о них из ЕГРН. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда. Помимо этого, как установлено материалами дела, ФИО4 - представителем ответчика СПК «Пригорское», собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для
