что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных заявителем документов с правильным применением процессуальных норм права действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим исчерпаны все досудебные и судебные способы защиты, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Сам по себе отказ судом Щекинский районным судом Тульской области в принятии заявления о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора (л.д.13), не подтверждает доводы финансового управляющего. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи
иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по С. <адрес> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате отбывания наказания сверх установленного судом срока. В обоснование своих требований истец указала, что время содержания истца под стражей в период с по в срок наказания засчитано не было (2 месяца и шесть дней), органом исполнения наказания не была исполнена обязанность по вынесению представления на разъяснение сомнений и неясностей при исполнении приговора и о зачете времени содержания под стражей в срок наказания. В результате чего истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ограничении прав на свободу, вызвало негативные чувства переживания и страха, относительно того, что условное осуждение может быть заменено реальным лишением свободы. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, по указанному им месту жительства телеграммой. Согласно справке ГУФСИН ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-2
судебного решения, судебная коллегия полагает, что в ходатайстве осужденного ФИО2 изложены доводы о несогласии с возложением на него процессуальных издержек постановлением Грачевского районного суда от 21 декабря 2006 года, поскольку суд не обосновал взыскание с него суммы 6050 рублей и постановил судебное решение в его отсутствие. В ходатайстве он просит принять новое судебное решение, разъяснив порядок исполнения приговора в части возложения на него судебных издержек. Эти доводы не подлежали рассмотрению как разъяснение сомнений и неясностей при исполнении приговора и подлежат рассмотрению в надзорном порядке с подачей надзорной жалобы на состоявшееся судебное решение, вступившее в законную силу. Недопустимость повторного вынесения судебных решений по одним и тем же вопросам предусмотрена ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в редакции от 05.04.2005года «О судебной системе Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, истолкованном в самом широком смысле. Судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности, исключение
