постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 20.05.2013г. и не вручена по требованию представителя ИП ФИО1 - ФИО2 в момент проведения выемки. Указанное является нарушением ст.95 НК РФ и п.5 ст.99 НК РФ. Направленная по почте копия постановления о проведении почерковедческой экспертизы получена заявителем только 28.05.2013г., т.е. уже после проведения экспертизы и ее текст отличался от того, с которым знакомилась представитель ИП ФИО1 -ФИО2 20.05.2013г. Ссылаясь на аудиозапись, приобщенную к материалам дела, и свидетельские показания, заявитель указал, что при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 20.05.2013г. по требованию представителя ИП ФИО1- ФИО2- ей не были разъяснены права, предусмотренный п.7 ст.95 НК РФ, что является нарушением п.6 ст.95 НК РФ. Данными действиями были нарушены права ИП ФИО1 и послужили основанием для вынесения незаконных актов налогового органа. В дополнении к заявлению (т.2, л.д.56-59) заявитель указал на нарушение капитаном полиции УЭБ и ПК УМВД России по Орловской
РФ 18 марта 2020 года) (далее по тексту - Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованных лиц: ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ заявление СПАО «Ингосстрах» рассмотрено по общим правилам производства в суде первой инстанции подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ «Исковое производство»). Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в № часа 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства и <данные изъяты>, собственник транспортного средства ФИО2, под управлением ФИО6. Документы о ДТП оформлены в порядке ч. 1 ст. 11.1 Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции , путем составления извещения, что подтверждается письменным извещением о
служебного расследования с привлечением их к ответственности, за нарушения допущенные при расследовании уголовного дела №, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для вынесения процессуальных решений в порядке ст. 123 УПК РФ по этим жалобам и уведомлений с разъяснением права обжалования, не имелось, как и не имелось основания для принятия решений по ним в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данный вопрос не является предметом судебной проверки. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что действия работников ОП № Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении и невручении заявителям уведомлений о результатах рассмотрения жалоб, в не разъяснении права и порядка обжалования принятых решений, признаются незаконными с возложением обязанности на руководство отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> устранить указанные нарушения в зависимости от порядка рассмотрения жалоб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом не установлено, что жалобы рассматривались в порядке ст. 123 УПК РФ. В силу абзацев
