Разъяснения двойная мера ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положениями статей 309, 310, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что стороны предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его пользование проценты, а также приняв во внимание факт просрочки ответчиком оплаты товара, признали иск обоснованным. Суд также отметил, что в отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выступают в качестве платы за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, но которыми должник продолжает пользоваться. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о применении двойной меры ответственности рассмотрен судом округа и отклонен с учетом согласованных сторонами условий договора.

не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается. По смыслу ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 вышеуказанного постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено

поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Поскольку АО «Ванинский морской торговый порт» включено в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, взыскание неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара в период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 является необоснованным. На основании изложенного, неустойку следует начислять с 21.02.2019 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 22.12.2020, размер которой составит 5 609,83 руб. Помимо неустойки, ответчику начислен штраф в размере 5 747,78 руб. Возражения ответчика относительно двойной меры ответственности отклонены, поскольку данное условие согласовано сторонами в пункте 5.4 договора. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Относительно применения названной

собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Согласно доводам истца рассчитанные ответчиком штрафы по пункту 7.3 каждого из приведенного договоров на общую сумму 5 778 643,32 руб., в том числе: по претензии №100-25-04/юр651-1313 от 17.02.2021 - 1 119 125,35 руб.; по претензии №100-25-04/юр651-1318 от 24.02.2021 - 812 963,40 руб.; по претензии №100-25-04/юр651-1312 от 16.02.2021 - 3 846 554,57 руб., являются двойной мерой ответственности , примененной наряду с предъявленными по пункту 7.5 каждого из договоров неустойками, на общую сумму 4 514 992,30 руб. (применительно к данным претензиям

задолженности в размере 5 654 957,68 руб. основного долга, в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком. Суд первой инстанции, с учетом заявленных требований и разъяснений, приведенных в 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвел перерасчет размера неустойки на дату вынесения решения (04.02.2021) и взыскал с АО «Саратовоблжилстрой» неустойку за период с 31.10.2017 по 04.02.2021 в размере 955 734,97 руб. Проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку расчет соответствует условиям договора и требованиям закона. Исключая применение двойной меры ответственности , суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Саратовоблжилстрой» о взыскании с МУП «Саргоркапстройкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65,

Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности. Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается. По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от