Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрегат» (далее – ООО ТД «Агрегат», истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 643 537 руб., которые излишне уплачены (неосновательное обогащение) в рамках зачетов встречных однородных требований по заявлениям №100-25-02/юр651-1725 от 30.03.2021 (в части зачета на сумму 1 298 885,37 руб. по задолженности по договору поставки ТМЦ №100-10-05/37475 от 31.10.2020), №100-25-02/юр651-1726 от 30.03.2021, №100-25-02/юр651-1727 от 30.03.2021.

В судебном заседании представитель истца его уточненное требование поддержал полностью, а представитель ответчика привел доводы, изложенные в возражениях на иск, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрегат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 428022, Чувашская Республика, Чувашия, <...>.

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/37475 от 31.10.2020 (далее – договор), в силу которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить ТМЦ (далее – товар) в сроки и на условиях, оговоренных сторонами в договоре (т. 1, л.д. 41-49, 98-113).

Согласно пункту 6.1 договора его общая цена составляет 6 774 695 руб. (включая НДС) с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020 (т. 1, л.д. 59).

Пунктом 6.2 договора определено, что покупатель путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон товарной накладной на основании выставленного счета (счета-фактуры) производит расчет за фактически поставленные ТМЦ.

Согласно спецификации №1 от 31.10.2020 к договору его стороны согласовали поставку двигателя ЯМЗ-240НМ2-1 по графику поставки в декабре 2020 – 1 шт. стоимостью 1 118 617,50 руб.; двигателя Т-35.01 ЯМЗ 850.10 по графику поставки в декабре 2020 года – 1 шт. стоимостью 2 203 165 руб.; двигателя в сборе ЯМЗ-238 НД4 по графику поставки с 31.10.2020 по 29.11.2020 – 3 шт., в декабре 2020 – 2 шт. общей стоимостью 3 452 912,50 руб. (всего на сумму 8 129 634 руб., в т.ч. НДС 20% – 1 354 939 руб.) с техническими характеристиками согласно техническому заданию (приложение №3) - т. 1, л.д. 59 (оборот).

Товар по договору поставлен истцом на общую сумму 5 643 537 руб. по счету-фактуре (универсальному передаточному документу - УПД) №1 от 11.01.2021 на сумму 5 643 537 руб. и принят ответчиком 05.02.2021.

Полагая, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена, а претензия истца №23/03 от 23.03.2021 (т. 1, л.д. 61) оставлена ПАО «ППГХО» без удовлетворения, ООО ТД «Агрегат» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

В ходе рассмотрения дела судом истец, изменив исковые требования (заявление от 16.10.2021 вх. №А78-Д-4/70196 от 18.10.2021), просил взыскать указанную денежную сумму как излишне уплаченную (неосновательное обогащение) в рамках зачетов встречных однородных требований по заявлениям ответчика №100-25-02/юр651-1725, №100-25-02/юр651-1726 и №100-25-02/юр651-1727 от 30.03.2021 применительно к УПД №1 от 11.01.2021 по рассматриваемому договору.

Суд, рассмотрев уточненный иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ответчик своими заявлениями от 30.03.2021 №100-25-02/юр651-1725, №100-25-02/юр651-1726 и №100-25-02/юр651-1727, полученными истцом, поставил его в известность о прекращении обязательств ПАО «ППГХО» перед ООО ТД «Агрегат» в части УПД №1 от 11.01.2021 зачетом встречных однородных требований на общую сумму 5 643 537 руб., из которых:

- 1 298 885,37 руб. по претензии №100-25-04/юр651-1313 от 17.02.2021 по договору поставки ТМЦ №100-10-05/37011 от 27.08.2020;

- 395 675,79 руб. по претензии №100-25-04/юр651-1318 от 24.02.2021 по договору поставки ТМЦ №100-10-05/37475 от 31.10.2020;

- 3 948 975,84 руб. по претензии №100-25-04/юр651-1312 от 16.02.2021 по договору поставки ТМЦ №100-10-05/35046 от 09.12.2019 (т. 2, л.д. 21-24, 69-70, 80-82).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, истцом по существу не опровергнуты.

Таким образом, объем исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате за товар путем проведенного зачета встречных однородных требований равен стоимости поставленного товара по УПД №1 от 11.01.2021 в рамках договора поставки ТМЦ №100-10-05/37475 от 31.10.2020 и составляет 5 643 537 руб.

С учетом приведенных нормоположений и по итогу оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, он приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства в предъявленной сумме, и отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить момент наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, и выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, с определением того момент наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету), наступил позднее.

Судом при рассмотрении дела установлено, стороной ответчика документально подтверждено, а стороной истца по существу ничем не опровергнуто, что в качестве предъявленных к зачету встречных однородных обязательств следует рассматривать обязанность истца по оплате ответчику 5 643 537 руб. неустоек и штрафов за нарушение условий договоров поставок ТМЦ №100-10-05/37011 от 27.08.2020, ТМЦ №100-10-05/37475 от 31.10.2020, ТМЦ №100-10-05/35046 от 09.12.2019, предъявленных по претензиям №100-25-04/юр651-1313 от 17.02.2021, №100-25-04/юр651-1318 от 24.02.2021, №100-25-04/юр651-1312 от 16.02.2021, и обусловленных непоставкой ООО ТД «Агрегат» соответствующих партий ТМЦ и несвоевременным исполнением им как поставщиком обязательств по поставке ТМЦ (т. 1, л.д. 41-60, т. 2, л.д. 33-67, 71-79, 83-126).

Исходя из существа рассматриваемых сделок, их условий, фактов обоюдного исполнения, и притязаний ответчика к истцу по ним на основе указанных претензий, оцененных судом в совокупности и системной взаимосвязи, обязанность ООО ТД «Агрегат» перед ПАО «ППГХО» по оплате 5 643 537 руб. наступала по истечению 10-дневного срока для исполнения истцом претензий с момента их получения применительно к пункту 12.3 каждого из приведенных договоров (02.03.2021, 09.03.2021 и 09.03.2021 соответственно), а наступление обязательства ответчика перед истцом возникло 03.03.2021 (наступление срока расчета по УПД №1 от 11.01.2021 согласно пункту 6.2 договора – в течение 15 рабочих дней с даты принятия товара ответчиком 05.02.2021 по УПД №1 от 11.01.2021) – т. 1, л.д. 60, т. 2, л.д. 58-67, 72-79, 110-122.

Соответственно, взаимные встречные обязательства сторон на приведенную сумму следует признать прекращенными не позднее 09.03.2021, а срок их исполнения на дату заявлений ответчика о зачетах встречных однородных требований от 30.03.2021 - наступившим.

При этом доводы ООО ТД «Агрегат» о том, что на стороне ПАО «ППГХО» имеется неосновательное обогащение в рамках проведенных зачетов встречных однородных требований в сумме 5 643 537 руб. применительно к договорам поставок ТМЦ №100-10-05/37011 от 27.08.2020, ТМЦ №100-10-05/37475 от 31.10.2020, ТМЦ №100-10-05/35046 от 09.12.2019, не могут заслуживать внимания с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления №49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось факта того, что между ними в установленном законом порядке и на достигнутых условиях были заключены договоры поставок ТМЦ №100-10-05/37011 от 27.08.2020, ТМЦ №100-10-05/37475 от 31.10.2020, ТМЦ №100-10-05/35046 от 09.12.2019 по результатам процедур закупок, проведенных по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом» (далее – «ЕОСЗ»), и с учетом требований документации процедур закупок с приложением материалов их участника, занявшего первое место (на данное обстоятельство указывает непосредственное содержание пункта 1.4 каждого из приведенных договоров).

Более того, по условиям рассматриваемых сделок их стороны пришли к тому, что согласовав и заключив такие договоры, они тем самым выражают свое полное и безусловное согласие с их смыслом, содержанием, описанным объемом прав и обязанностей каждой стороны, причинно-следственными связями между ними и прочими условиями договоров. Каждая из сторон, исходя из смысла договоров, полностью осознает их последствия, принимает на себя соответствующие риски, а также ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Стороны подтвердили, что при заключении указанных договоров они выступают равноправно, одинаково, заинтересованы в их заключении, исходят из того, что описываемый объем прав и обязанностей по договорам, отражает реальный баланс интересов сторон и не ставит ни одну из них в худшее положение (пункт 14.2 каждого из указанных договоров).

Судом при оценке данных сделок принимается во внимание то, что сторонами согласованы все существенные условия поставок, включая их периодичность (установленные графики), наименование товара и его технические характеристики, количество и цена товара, а также применяемые меры ответственности в случае нарушения обязательств каждой из сторон договоров.

В этой связи ООО ТД «Агрегат» не вправе ссылаться на то, что ПАО «ППГХО» по таким договорам были получены ТМЦ по цене, значительно ниже действительной, а истец при начислении ему ответчиком соответствующих пеней и штрафов за нарушение сроков и объемов поставок имеет убыток, в то время как ответчик получает за счет этого неосновательное обогащение, что нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае истец усматривает в чрезмерно высокой примененной к нему ответчиком неустойке и необоснованных штрафных санкциях, установленных пунктами 7.3 и 7.5 каждого из договоров, и воспринимаемых им как двойная мера ответственности, положенных в основу зачетных писем.

При этом истцом при рассмотрении настоящего спора не отрицалось факта того, что им по отношению к ответчику были допущены поставки товара не в полном объеме и просрочки в поставке товара (по договору ТМЦ №100-10-05/37475 от 31.10.2020: 1-я партия (с 31.10.2020 по 29.11.2020) по УПД №202 от 07.12.2020 на сумму 2 486 097 руб. – 31 календарный день, 2-я партия (декабрь 2020 года) по УПД №1 от 11.01.2021 на сумму 5 643 537 руб. – 32 календарных дня; по договору ТМЦ №100-10-05/37011 от 27.08.2020: не поставлено 10 единиц ТМЦ - 850.1308680 включатель муфты привода вентилятора в сборе на сумму 8520 руб., не поставлено в срок 56 наименований ТМЦ с периодом просрочки от 20 до 60 дней (1-я партия не позднее 10.09.2020, 2-я партия с 11.09.2020 по 06.10.2020) по УПД №142 от 23.09.2020, №150 от 02.10.2020, №154 от 09.10.2020, №163 от 19.10.2020, №164 от 20.10.2020 на общую сумму 11 182 733,90 руб.; по договору ТМЦ №100-10-05/35046 от 09.12.2019: просрочка поставки и недопоставка ТМЦ с периодом просрочки от 10 до 425 дней (1-я партия декабрь 2019 года, 2-я партия январь 2020 года) по УПД №88 от 27.12.2019, №89 от 28.12.2019, №9 от 29.01.2020, №4 от 24.01.2020, №7 от 24.01.2020, №10 от 30.01.2020, №15 от 21.02.2020, №21 от 11.03.2020, №35 от 14.04.2020, №57 от 03.06.2020, №85 от 10.07.2020 на общую сумму 36 340 273,53 руб.)) - т. 2, л.д. 59 (оборот), л.д. 60-63, 112-117.

Суд относительно позиции ООО ТД «Агрегат» об отмене штрафов и о снижении неустойки, положенных в основу заявлений ответчика от 30.03.2021 №100-25-02/юр651-1725, №100-25-02/юр651-1726 и №100-25-02/юр651-1727 о зачете взаимных требований, и предъявленных истцу на основании претензий №100-25-04/юр651-1313 от 17.02.2021, №100-25-04/юр651-1318 от 24.02.2021, №100-25-04/юр651-1312 от 16.02.2021, полагает её неубедительной.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления №7).

С учетом разъяснения пункта 79 постановления №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно доводам истца рассчитанные ответчиком штрафы по пункту 7.3 каждого из приведенного договоров на общую сумму 5 778 643,32 руб., в том числе: по претензии №100-25-04/юр651-1313 от 17.02.2021 - 1 119 125,35 руб.; по претензии №100-25-04/юр651-1318 от 24.02.2021 - 812 963,40 руб.; по претензии №100-25-04/юр651-1312 от 16.02.2021 - 3 846 554,57 руб., являются двойной мерой ответственности, примененной наряду с предъявленными по пункту 7.5 каждого из договоров неустойками, на общую сумму 4 514 992,30 руб. (применительно к данным претензиям – 525 610,81 руб., 257 662,29 руб. и 3 731 719,20 руб. соответственно) за одно и то же нарушение, обусловленное не поставкой товара в сроки, определенные договорами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пунктов 7.3 исследуемых договоров следует, что в случае непоставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки спецификации (приложение №1 к договору), поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного покупателю количества (партии ТМЦ) в соответствующем периоде поставки.

То есть условия данного пункта договора устанавливают основания наступления ответственности в виде штрафа - если в день окончания срока осуществления поставки ТМЦ в соответствующем периоде она не была выполнена в полном объеме.

Согласно пунктам 7.5 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке либо при недопоставке ТМЦ согласно условиям договора (приложений к нему) поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика относительно объемов и сроков поставки ТМЦ.

Соответственно по этому пункту договоров ответственность наступает уже за пределом срока поставки товара, и при этом имеет значение та стоимость товара, который был поставлен с нарушением срока.

Начисления штрафов и пени произведены ответчиком в соответствии с буквальным изложением условий пунктов 7.3 и 7.5 каждого из рассматриваемых договоров.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе, установления условий применения штрафа и пени за нарушение обязательств по договору.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что истец в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договоров касательно ответственности сторон сделки, не представлено, а потому ООО ТД «Агрегат» не вправе ссылаться на то, что заключение договора в представленном виде было для него вынужденным, и что меры ответственности носили несбалансированный характер.

Доводы истца о применении к нему двойной ответственности несостоятельны, так как стороны своей волей согласовали условия о начислении пени за нарушение срока поставки товара, а штраф - за не поставку товара в полном объеме в срок, указанный договором, в том числе исходя из непосредственного содержания его пункта 14.2.

Истолковав условия сделок так как они изложены в договорах, суд с учетом статьи 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договорах условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 7.3) и в виде пени (пункт 7.5), истец мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделок в порядке, установленном законом.

Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктами 7.3 и 7.5 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени соответственно, либо то, что условия сделки были изменены путем исключения из договора названных пунктов, ООО ТД «Агрегат» не представило.

В связи с изложенным, судом не принимаются доводы истца об установлении в договорах неравной имущественной ответственности сторон сделки, приводящей к дисбалансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также получении неосновательного обогащения ответчика в этой связи, тем более что рассматриваемые договоры, как отмечалось выше, прошли процедуры закупок, проведенных в соответствии с «ЕОСЗ», и условия которых ООО ТД «Агрегат» были добровольно приняты к исполнению.

Доводы истца о чрезмерности положенных ответчиком в зачетную схему неустоек и о необходимости их снижения по договору поставки ТМЦ №100-10-05/37011 от 27.08.2020 с 525 610,81 руб. до 76 376 руб. (включая штраф – 825 руб. за непоставку муфты привода вентилятора, с которым истец согласен – см. стр. 4 заявления об изменении исковых требований от 16.10.2021 (вх. №А78-Д-4/70196)), по договору поставки ТМЦ №100-10-05/37475 от 31.10.2020 с 257 662,29 руб. до 36 502,12 руб., и по договору поставки ТМЦ №100-10-05/35046 от 09.12.2019 с 3 731 719,20 руб. до 717 334,49 руб. по причине фактического исполнения истцом обязательств по сделкам хотя бы и с просрочкой поставок товаров, получения ответчиком ТМЦ, и ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, которая разумно должна составлять 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, не могут заслуживать внимания, поскольку сделаны в отрыве от условий приведенных договоров и фактических обстоятельств, свидетельствующих о допущении ООО ТД «Агрегат» просрочек поставок товара, при том, что объем примененной ПАО «ППГХО» совокупной ответственности по правилам её оценки с учётом пункта 81 постановления №7 не превышает допустимых пределов, сопоставим с размером неисполненного обязательства, является разумным и не избыточным.

Позиция ООО ТД «Агрегат» о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу необходимости разумного применения к ней 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не учитывается судом, поскольку не обусловлена необходимостью применения приведенных истцом алгоритмов расчета неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, и повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным, по причине согласования её размера самими сторонами, и не выходящего в рассматриваемом случае за пределы разумности.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, суд обращает внимание и на то, что ответчик в своем письме от 22.03.2021 №100-25-02/юр651-1708 (т. 2, л.д. 123-126) предлагал истцу рассмотреть вариант о снижении начисленной неустойки по претензии №100-25-04/юр651-1312 от 16.02.2021 в два раза (с 7 578 273,77 руб. до 3 789 136,88 руб.) при условии достижения представленного проекта соглашения о досудебном урегулировании спора, на что ООО ТД «Агрегат» не отреагировало.

В этой связи, требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 5 643 537 руб. не основано на приведенных нормоположениях и фактических обстоятельствах спора, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана их природа как неосновательного обогащения ответчика, и притязание ООО ТД «Агрегат» к ПАО «ППГХО» фактически поглощено суммой взаимных встречных и обоснованных требований ответчика, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом позиция ПАО «ППГХО» о необходимости в рассматриваемом случае учесть также и проведенный им зачет встречных однородных требований по заявлению №100-25-02/юр651-1725 от 30.03.2021 в части суммы 94 866,48 руб. (1 393 751,85 руб. - 1 298 885,37 руб.), является необоснованной, поскольку в состав уточненных исковых требований ООО ТД «Агрегат» входит исключительно показатель, предъявленный ответчиком в зачетной схеме по УПД №1 от 11.01.2021 на основании договора поставки ТМЦ №100-10-05/37475 от 31.10.2020, в то время как сумма 94 866,48 руб. основана на иной поставке - по УПД №239 от 30.12.2020, соотносящейся с договором ТМЦ №100-10-05/37080 от 18.09.2020, не в ходящего в предмет оценки по настоящему спору.

Не может заслуживать внимания и довод истца, устно заявленный его представителем в судебном заседании 19.10.2021 (сл. аудиопротокол с/з, см. онлайн-трансляцию), о раскрытии двух банковских гарантий, обеспечивающих надлежащее исполнение им как принципалом всех обязательств по договору, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ сделан бездоказательно.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что ООО ТД «Агрегат» при обращении в суд определением от 13.05.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она исходя из результатов рассмотрения спора применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в сумме 51 218 руб. с учетом цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрегат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 218 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин