уплату патентной пошлины и соответствие уплаченной суммы установленному размеру пошлины за регистрацию заявки на выдачу патента Российской Федерации на изобретение и принятие решения по результатам формальной экспертизы; - соблюдение порядка подачи заявки (статья 1247 Кодекса), наличия, в случае необходимости, доверенности на представительство; - соблюдение требования единства изобретения, выявляемое без анализа существа заявленного изобретения (пункт 10.5 Регламента ИЗ). Для проведения соответствующей проверки и предоставления заявителю разъяснений относительно выявленных недостатков заявки и характера корректировки ее документов, от эксперта, к компетенции которого отнесена функция по проведению формальной экспертизы , потребуется знание положений упомянутых пунктов 10.2 - 10.11 Регламента ИЗ. В практике формальной экспертизы используется стандартизованный бланк запроса, в котором в соответствии с пунктом 23.3 Регламента ИЗ, приведен перечень оснований для его направления. При обнаружении того или иного несоответствия требованиям Регламента ИЗ эксперту достаточно сделать отметку в соответствующем боксе бланка запроса. Вместе с тем в случае необходимости приведения в запросе дополнительных или более
с которыми определения направлялись стороне, не явившейся в судебное заседание. Однако в материалах некоторых дел отсутствует информация о разъяснении положений указанной нормы. При уклонении стороны от экспертизы дела рассматривались по имеющимся доказательствам, на что указывалось в определениях о возобновлении производства по делу. Необходимость применения последствий уклонения стороны от экспертизы мотивировалась судами в решениях. Суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2
экспертиза и взаимодействие с заявителем. Кроме того, облегчается обмен регуляторной информацией между уполномоченными органами государств-членов. II. Сфера применения В настоящем документе рассматривается главным образом организация сведений, подлежащих подаче в составе регистрационных досье на новые лекарственные препараты (включая биотехнологические лекарственные препараты). В настоящем документе отсутствуют разъяснения, результаты каких исследований необходимо представить. Настоящий документ лишь указывает на надлежащий формат представления полученных данных. Заявители не вправе изменять принципиальную организацию ОТД, описанную в настоящем документе. Однако в доклинических и клинических резюме заявители вправе изменить отдельные форматы, если этого требует оптимальное представление технических сведений в целях содействия пониманию и оценке результатов. III. Общие принципы В целях содействия эксперту при проведенииэкспертизы основных данных и помощи ему в быстрой ориентации в содержимом регистрационного досье на протяжении всего ОТД представление сведений должно быть недвусмысленным и прозрачным. Границы текста и таблиц должны позволять напечатать документ на бумаге формата A4. Левая граница должна быть достаточно большой, чтобы не повредить
не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Между тем, как следует из ходатайства ответчика, экспертное заключение не содержит для него каких-либо неясностей, а ходатайство заявлено ответчиком исключительно, в связи с его несогласием с результатами экспертизы и наличием претензий к содержанию экспертного заключения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы указывал наименование экспертного учреждения и фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения было поручено проведениеэкспертизы . Ответчик, предоставленным ему правом на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также правом заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц
дела лицензионного соглашения от 01.07.2015 и руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что названный документ не может быть принят во внимание при определении размера стоимости права использования спорных товарных знаков. Исходя из ранее установленного периода незаконного использования спорных средств индивидуализации, суд апелляционной инстанции также сделал верный вывод об отсутствии оснований для учета представленных истцом лицензионного договора от 10.01.2018 № 0110/18 и лицензионного договора от 01.07.2021 № 0701/2021. С учетом необходимости определения размера стоимости права использования спорных товарных знаков именно в период, соотносимый с периодом допущенного обществом «Европа» правонарушения, суд апелляционной инстанции закономерно оценил имеющиеся в материалах дела отчет от 16.04.2018 № 10-04-2018 и консультационное заключение от 18.09.2017 № 09-17/02з в качестве неотносимых доказательств и по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». По результатам проведения экспертизы было
водоснабжение, фактически предъявленной к оплате и фактически поставленной потребителям ООО «Астраханские тепловые сети» за периоды май 2017 года, июнь 2017 года в многоквартирных жилых домах. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Астраханские тепловые сети» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлены кандидатуры экспертных организаций и экспертов – ООО АФ «Аудит-Альянс» (400084, <...>), эксперт ФИО1, а также ООО «Центр-Аудит» (403011, <...>), эксперт ФИО2. К ходатайству ООО «Астраханские тепловые сети» приложены согласия заявленных экспертных организаций с подтверждением полномочий на проведениеэкспертизы и указанием кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение исследования, предварительной стоимостью и предполагаемыми сроками проведения. На депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области ООО «Астраханские тепловые сети» перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. (т.д. 7, л.д. 3). Удовлетворяя ходатайство области ООО «Астраханские тепловые сети» о
силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза , проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть
