Разъяснения фас доминирующее положение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий. Все вышеуказанные обстоятельства устанавливаются, в том числе в случае, когда рассматривается вопрос об установлении злоупотребления доминирующим положением одного или нескольких хозяйствующих субъектов, признаваемых коллективно доминирующими на основании части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции. В частности, согласно Разъяснениям N 8 Президиума ФАС России антимонопольным органом "... должна быть дана оценка объективной взаимосвязи между доминирующим положением хозяйствующего субъекта, его действием (бездействием) и негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей". "В отсутствие доминирующего положения применяемый хозяйствующим субъектом способ реализации права становится невозможен или экономически нецелесообразен". Поскольку согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, в отношении которых выполняются

заинтересованных лиц, указать всех в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении конкретного дела. Так, круг лиц, являющихся собственниками или нанимателями помещений в одном либо нескольких домах, определить представляется возможным, несмотря на их значительное количество. При определении обоснованности устанавливаемых РКЦ цен на услуги антимонопольным органам следует руководствоваться в том числе Разъяснением N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цен товара", которое в настоящее время размещено на официальном сайте ФАС России в сети "Интернет" (адрес: http://fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=l4264). В некоторых случаях наличие у РКЦ доминирующего положения на товарном рынке или наличие условий для получения отдельными РКЦ такого положения на рынке и его усиления может быть обусловлено разного рода антиконкурентными действиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органов местного самоуправления. Так, имеющаяся в ФАС России информация свидетельствует, что в ряде субъектов Российской Федерации создание и деятельность отдельных РКЦ сопровождается активной поддержкой

нарушило единообразие практики применения антимонопольного законодательства, в связи с чем предписание по делу было отменено. В другом случае решением Апелляционной коллегии ФАС России по делу N 16-01-10-04-04/185 было отменено решение УФАС <18> в связи с тем, что указанная в решении территориального органа позиция о невозможности отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения не соответствует разъяснениям письма ФАС России от 29.07.2016 N ВК/51883/16. -------------------------------- <18> См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/16-01-10-04-04-185. Территориальный орган посчитал действия гарантирующего поставщика по отказу от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанностей контрагента по оплате потребленной электрической энергии злоупотреблением доминирующим положением . Однако Апелляционная коллегия со ссылкой на законодательство об электроэнергетике и разъяснение ФАС России от 29.07.2016 N ВК/51883/16 указала на возможность гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и пришла к выводу о нарушении территориальным органом единообразия в применении антимонопольного законодательства (решение Апелляционной коллегии от 18.07.2018 по жалобе на решение по делу

материалы дела и жалобы лицами, участвующими в деле, представлено не было. В связи с этим, а также ссылаясь на разъяснения ФАС России N АГ/29484 от 12.11.2008 "О направлении разъяснения правоприменительной практики", в которых указано, что о навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции, Апелляционная коллегия отметила, что факт навязывания Обществу невыгодных условий договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика антимонопольным органом установлен. Кроме того, установлено, что гарантирующий поставщик имел возможность согласования установки и принятия установленных потребителем приборов учета в качестве расчетных с сетевой организацией, однако не совершил всех необходимых для этого действий, в связи с чем Апелляционная коллегия согласилась с выводом УФАС о злоупотреблении поставщиком электроэнергии доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. 5. Одновременное применение двух нормативно предусмотренных надбавок (оптовой и розничной) к стоимости лекарственных средств со

от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11), антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06). Согласно разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 при установлении факта злоупотребления доминирующим положением (в том числе на смежном товарном рынке) особое внимание следует уделять вопросам доказывания, поскольку они имеют непосредственное влияние на правильность квалификации деяния. Процесс доказывания негативных последствий на иных товарных рынках складывается в том числе из установления и доказывания следующих необходимых обстоятельств: совершения действий (бездействия) на товарном рынке, где доминирует хозяйствующий субъект (далее – «рынок доминирования»); доминирующего положения хозяйствующего субъекта на указанном рынке указание иного товарного рынка, наступление (возможность

ущемление интересов других лиц. Из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, и соответственно, он носит открытый характер. В решении Самарского УФАС России содержится описание всех совершенных действий ООО «Газпром межрегионгаз Самара», их системность и длительность, а также изучена взаимосвязь данных действия и негативные последствия для участников рынка, в том числе, негативные последствия, возникающие на смежных рынках. Согласно разъяснению Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий. На стр.

товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли. Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции. Согласно части 1 статьи 7 Закона № 135-ФЗ монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами,

расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке. Для целей применения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц. Как следует из разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными

материалов дела, на основании изложенного, в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, Административным регламентом, разъяснениями Президиума ФАС России обращение общества антимонопольный орган расценил как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Факт рассмотрения антимонопольным органом заявления ООО «Альфа» от 16.08.2018 исх. № 557 по признакам административного правонарушения отражен в определении от 30.08.2018 № 14362 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое предметом рассматриваемого спора не является. Также, с учетом изложенных обстоятельств, административным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.08.2018 № 14361. Разъяснения, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», правомерности принятого административным органом решения не опровергают. Согласно пункту 4 данного постановления запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление

2 ст. 14.31 КоАП РФ, должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что он, являясь должностным лицом субъекта естественной монополии (директором ОАО «Элексиб»), допустил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ и разъяснения ФАС России, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, следовательно, не могут быть положены в основу принимаемых по нему постановлений. Кроме того, изложенные в указанных актах разъяснения касаются не теплоснабжения, как в данном случае, а электроснабжения, указывают не невозможность применения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» без доказательств доминирующего положения на товарном рынке. В настоящем деле таковое положение ОАО «Элексиб» установлено совокупностью собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба и ограничении конкуренции не

разъяснения о возможности снижения расходов хозяйствующих субъектов, входящих в Алтайский краевой союз потребительских обществ на банковские услуги, явившиеся основанием для обращения в Алтайское краевой УФАС России. Срок исполнения запроса был установлен – 5 дней со дня получения запроса. В письме от 16.01.2018 г. ПАО Сбербанк указал, что административным органом не было приложено обращение Алтайского краевого союза потребительских обществ, по доводам которого необходимо было представить объяснения. Кроме того, статистические данные по различным показателям за четвертый квартал 2016 г. и 1-3 кварталы 2017 г. в готовом виде отсутствует; для подготовки указанных данных необходимо не менее двух недель; в запросе поименованы общие группы банковских услуг, которые согласно положениям статьи 4 Закона о конкуренции, Правилам установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 №409, Порядку проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденному Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, Порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения