Нефундаментальная техническая группа предмета Проход полностью или частью тела через обруч Вращение (мин. 1) вокруг оси на полу Перекат обруча мин. через 2 большие части тела - Вращение (мин. 1) обруча вокруг кисти - Свободное вращение обруча (мин. 1) вокруг части тела Перекат обруча по полу Вращения обруча вокруг его оси: - Одно свободное вращение между пальцами - Одно свободное вращение на части тела Разъяснения: Технические движения обруча (с броском и без него) должны выполняться в разных плоскостях, направлениях и вокруг разных осей Примечания: - Мин . 2 большие части тела (напр. голова + туловище, руки + туловище, туловище + ноги) должны пройти через обруч - Проход может быть всем телом туда-обратно, или только туда, или наоборот 3.3.3 Мяч Таблица N 10 Фундаментальная техническая группа предмета Нефундаментальная техническая группа предмета Отбивы: - Серии (мин. 3) небольших отбива (ниже уровня колена) - Один высокий отбив (на уровне колена или выше) -
электронном аукционе, в связи с чем признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ устанавливает не срок подачи заявления о разъяснении аукционной документации, а срок, с наступлением которого заказчик вправе не размещать в единой информационной системе разъяснения положений документации. Посчитав, что в рассматриваемом случае 01.03.2020 является ограничительным сроком и на момент подачи обществом соответствующего запроса (в 17 час. 43 мин . 02.03.2020) такой срок уже истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ямало-Ненецким УФАС России и судом первой инстанции неправильно применены положения части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ и необоснованно применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заявленное требование о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.03.2020 № 089/06/65-137/2020 удовлетворил. В свою очередь, суд округа, отменяя постановление
исследовался, возможность употребления указанной смеси для немедицинского потребления не определялись, а показания специалиста И. не могли приниматься во внимание, и масса наркотического средства не определена. В основу обвинения положены показания эксперта Б. (стр. 15 приговора). Однако ее допрос на предварительном следствии (т. 6 л.д. 130- 138) проведен с нарушениями УПК РФ, вместо разъяснения данных ею заключений по изъятым веществам, она давала показания по новым вопросам, которые на разрешение эксперта не ставились. Отмечает, что в деле имеются документы по административному задержанию Кудри (т. 8 л.д. 157, 158). Протокол составлен 24 апреля 2018 г. в 17 ч. 55 мин . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Ко АЛ РФ (мелкое хулиганство). Однако из показаний сотрудника ФСБ С. следует, что 24 апреля после обследования дома, закончившегося в 14 ч. 50 мин., Кудрю увезли в отдел и на свободе он не находился. Где он мог совершить мелкое хулиганство, не ясно.
ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исследовав предложенный конкурсным управляющим порядок внесения изменений в предложения о порядке продажи имущества ВМП «Энергосеть», учитывая разъяснения Мин эконоразвития РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 437, суд считает, что указанный порядок не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве, отвечает интересам кредиторов и должника, в связи с чем, подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим. руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Внести изменения в порядок продаж имущества ВМП «Энергосеть», утвержденный собранием кредиторов 21.05.2013г. в редакции предложенной конкурсным управляющим, изложить:
когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполне- нию работ или необходимых для этого расходов. Таким образом, в силу закона и условий контракта, ГКУ «Амурупрадор» при исполнении контракта не имело права требовать уменьшения его цены. Ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на разъяснения Мин - строя России, содержащиеся в письме от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 «О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр», заявитель указывает, что законодательством Российской Федера- ции не предусмотрена обязанность Государственного заказчика проводить дополнитель- ную проверку сметной документации, на которую получено положительное заключение, как и не предусмотрена обязанность после определения начальной (максимальной) цены контракта использовать при исполнении контракта такую сметную документацию. ГКУ «Амурупрадор» не вправе проводить проверку достоверности определения сметной стоимости
основаниям. Как следует из материалов дела, при проверке факта льготной работы ФИО3 на предприятии ЗАО ВП «Трест № 7» актом документальной проверки № 796 от 15.10.2008г., было выявлено, что период работы работника ЗАО ВП «Трест № 7», с 01.01.2002г. по 27.03.2003г. и с 27.04.2003г. по 31.12.2007г. не подлежит зачету в специальный стаж , дающий право на ДПО по Списку № 1 р. 8 «Химическое производство» ш. 1080А010 ( по фактически отработанному времени) т.к. согласно Разъяснению Мин . Труда РФ от 22.05.1996г. № 5 п. 14 право на исчисление специального трудового стажа по фактически отработанному времени имеют работники специализированных ремонтных организаций, что уставными документами ЗАО ВП «Трест № 7» не подтверждено. ЗАО ВП «Трест № 7» в индивидуальных сведениях работника за период с 01.01.2002г. по 27.03.2003г. и с 27.04.2003г. по 31.12.2007г. необоснованно указал код льготы 27-1/1080А010 - выписка из лицевого счета застрахованного лица от 19.09.2008г. Кроме того , неверно указал период
последующие сутки (п. 4 постановления Правительства). Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, касающиеся наличия оснований для взыскания спорных суточных расходов в заявленном размере, и то, что ФИО2 возражал против размера заявленных требований и ссылался на отсутствие оснований для их удовлетворения, учитывая, что представитель Кооператива ФИО4 является юрисконсультом Кооператива на основании трудового договора от 01.11.2012 № 18, а, в соответствии с Положением о командировках работников Кооператива, при нахождении в служебной командировке работнику подлежат уплате суточные, которые не выплачиваются в случае, если работник может ежедневно возвращаться домой, и то, что в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области представитель заявителя находился 11.04.2017 с 10 час. 00 мин . по 11 час. 00 мин., а 12.04.2017 судебные заседанияпо рассмотрению настоящего
образом, дата начала предоставления разъяснений положений документации, установленная извещением и документацией о проведении конкурентных переговоров № 32110699535 в редакции 1 от 05.10.2021 и редакции 2 от 06.10.2021 не соответствует дате публикации закупки в ЕИС. Закупка № 32110699535 была опубликована 05.10.2021, тогда как разъяснения предоставляются заказчиком с 04.10.2021, что исключает возможность направления запроса на разъяснение положений документации до 05.10.2021 и сокращает установленный документацией и извещением срок на разъяснение положений документации. Антимонопольным органом обоснованно отмечено, что из редакций документации 1 и 2 с учетом сроков фактического опубликования, после устранения всех ошибок при выгрузке следует, что запрос на разъяснение положений документации мог быть фактически направлен с 05.10.2021 13 час. 22 мин . по 05.10.2021 23 час. 59 мин. Таким образом, в документации заказчиком некорректно установлены даты представления разъяснений положении документации участникам закупки, что нарушает пункт 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Из пояснений третьего лица, АО «Сбербанк-АСТ», следует, что АО «Портовая
