Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое письмо является обобщенным ответом ФАС России на поступающие вопросы ее территориальных управлений и не является обязательным для исполнения ими, в связи с чем не обладает нормативными свойствами, неверно, поскольку Письмо адресовано руководителям территориальных органов ФАС России, которые в силу ведомственной субординации должны применять в своей деятельности предписание закона, разъяснение которого направлено в их адрес, исключительно в соответствии со смыслом, придаваемым ему их вышестоящим органом, которым является ФАС России. Кроме того, Письмо адресовано не только руководителям территориальных органов ФАС России, но и руководителям высших органов исполнительнойвласти субъектов Российской Федерации, и в нем содержатся императивные указания на то, каким образом надлежит действовать заказчикам при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд. Оно не носит индивидуального характера и распространяется на неопределенный круг лиц. Довод апелляционной жалобы о том, что вывод ФАС России об обязательности установления заказчиками вариативного условия о цене контракта «включая НДС/НДС не
суда на выводы суда кассационной инстанции о квалификации отношений сторон является необоснованной. Положения Постановления от 14.11.2017, на которые сослался суд в решении, являются не выводами суда кассационной инстанции, а изложением содержания принятых по делу судебных актов, которые признаны судом кассационной инстанции основанными на неправильном применении норм права. Установив, что схема взаимоотношений сторон является типичной для отношений в сфере водоотведения (абз. 2 стр. 9), суд необоснованно отклонил ссылку истца на судебные акты, акты и разъяснения органов исполнительной власти по обстоятельствам, тождественным тем, которые имеются между сторонами. Суд не применил нормы п. 7, 8 ст. 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 6, 18, 21 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. законодатель указывает, что в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод, регулируемой для такой организации может являться только деятельность по водоотведению и для нее будет устанавливаться тариф на водоотведение. Такого вида регулируемой деятельности как очистка сточных вод законом не
операций в проверяемом периоде не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Довод кассационной жалобы о имеющейся правовой неопределенности по вопросу применения п.1 ст. 166 НК РФ был предметом оценки судов и правомерно был отклонен. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина России и УФНС России по г. Москве не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как разъяснения органов исполнительной власти не должны противоречить действующему законодательству. Действующее законодательство достаточно четко определяет порядок возмещения НДС, с учетом имевшейся уже на тот период многочисленной и единообразной судебной практики, в том числе определенной в судебной практике ВАС РФ, постановления которого публикуются в открытом доступе. Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК
виде скриншота оригинала протокола на бумажном носителе с подписями членов комиссии или электронно-цифровые подписи каждого члена такой комиссии в протоколе отсутствуют. Факт подписания усиленной электронной цифровой подписью такого протокола, сформированного и отправленного в электронном виде оператору электронной площадки, должностным лицом Департамента централизованных закупок администрации города не свидетельствует о подписании протокола членами комиссии, поскольку такой работник в состав аукционной комиссии не входит. Ссылки Администрации в обоснование своей позиции на иные нормативные правовые акты и разъяснения органов исполнительной власти не свидетельствуют о законности действий заявителя, поскольку прямо нарушают норму п.3 ч.1 ст.71 Закона №44-ФЗ и не регулируют спорный вопрос иным образом. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления суд признает законным и обоснованным и не нарушающими права Администрации и отказывает заявителю в удовлетворении его требований. Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает. Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны Администрации не
жалобе (стр.12) ни ОАО «Ростелеком», ни налоговый орган не оспаривают факт оказания обществу сетевых услуг при пропуске международного трафика от сети общества на сети МРК ОАО «Связьинвест», а также возмездный характер этих услуг. Существо спора сводится к выяснению того, можно ли было при установлении цены договора осуществлять сальдирование стоимости сетевых услуг общества и сетевых услуг МРК, и каким образом установление цены услуг общества таким образом влияет на налоговые обязательства общества. Таким образом, все разъяснения органов исполнительной власти , на которые ссылается общество по настоящему эпизоду, касаются того, предусматривали ли действовавшие отраслевые нормативные акты установление цен, применявшихся к исходящему трафику МРК и учитывающих стоимость использования сетевых ресурсов для пропуска трафика в обе стороны, или нет. Представленные обществом разъяснения оценивались Арбитражным судом г.Москвы как одно из доказательств по делу на основании ст.ст.64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ. При этом письмо Министерства информационных технологий и связи РФ от 29.06.2006 № БА-П 15-2315
налогооблагаемых НДС операций в проверяемом периоде не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Довод заявителя о имеющейся на тот момент правовой неопределенности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство достаточно четко определяло порядок возмещения НДС, с учетом имевшейся уже на тот период многочисленной и единообразной судебной практики, в том числе определенной в судебной практике ВАС РФ, постановления которого публикуются в открытом доступе. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения органов исполнительной власти не должны противоречить действующему законодательству, а приведение разъяснений в соответствии с законом не является созданием правовой определенности. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении суда указания на законы, на соответствие которым суд проверял решение инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Таким образом, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС по трем спорным счетам-фактурам возникло
нормы трудового законодательства, 3,2,22,76,121,136,142 ТК РФ, подвергнул работника дискриминации в сфере труда» (стр. 4 возражений); -«допущенные именно ответчиком-работодателем (директором ФИО1) противоправные, злонамеренные действия по отношению к истцу-работнику, оставляя его отстраненным от работы без начисления заработной платы…»; -«В действиях ответчика-работодателя усматривается последовательный личный, сознательный, корыстный экономический интерес, нарушив процедуру оформления согласия на обработку персональных данных согласно действующего законодательства, последующую процедуру отстранения от работы, издав приказ, не отвечающий требованиям законности и обоснованности, включая санитарно-эпидемиологическое законодательство, разъяснения органов исполнительной власти , в дальнейшем сознательно незаконно удерживая длительное время истца в статусе отстраненного от работ без начисления заработной платы, экономя фонд оплаты труда предприятия (филиала)». ИстецФИО1 полагает, что данные фразы, изложенные ответчиком, содержат оскорбительную и обвинительную информацию, порочащую и унижающую его честь и достоинство, отрицательно характеризующую его личность. ФИО3 в письменных возражениях указал на то, что в них информации о фактах не содержится, он выразил субъективное мнение и предположения, которые не являются утверждениями. Суд
