кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2020 по делу № А44-9091/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными содержащихся в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее – управление) от 02.09.2019 № 06-37/3288 «О направлении разъяснений» требований об уплате экологическогосбора за 2018 год в сумме 350 277 руб. 96 коп. и о внесении обществом изменений в отчетность о выполнении нормативов утилизации за 2018 год по причине невыполнения норматива утилизации по группе № 49 «Упаковка полимерная» (далее – норматив утилизации по группе № 49). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярфлекса» (далее – ООО «Ярфлекса»), общество с ограниченной ответственностью
1, строение 2, помещение 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными содержащихся в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (полным правопреемником которого является Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 02.09.2019 № 06-37/3288 «О направлении разъяснений» требований об уплате экологическогосбора за 2018 год в сумме 350 277 руб. 96 коп. и о внесении Обществом изменений в отчетность о выполнении нормативов утилизации за 2018 год по причине невыполнения норматива утилизации по группе № 49 «Упаковка полимерная». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярфлекса» (далее - ООО «Ярфлекса»), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега»). Решением суда первой
разъяснений Российского морского регистра судоходства, коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности применения к судам д/э «Сахалин – 8» и д/э «Сахалин – 9» льгот, предусмотренных Правилами применения ставок портовых сборов, следует исходить из первоначального функционального назначения таких судов – перевозки пассажиров. Наличие у судов грузового пространства и способности перевозить грузы само по себе не исключает возможность применения льгот в отношении судов типа «ro-ro ship». Пункт 1.19. Правил применения ставок портовых сборов не устанавливает запрета на льготное исчисление портовых сборов для пассажирских накатных судов, равно как в пунктах 4.7, 7.3, 8.4. указанных Правил отсутствуют указания на то, что предусмотренные ими льготы применяются только для пассажирских судов, не являющихся при этом пассажирскими накатными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в данной части и поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о взыскании экологического, ледокольного и навигационного сборов
сбора составила 1 950 184,58 рубля, уплачено – 385 034,83 рубля, сумма задолженности составила 1 565 149,75 рубля. Управлением в адрес общества направлено требование о добровольном погашении задолженности за 2018 год от 24.05.2019 № 18-13/2925. В свою очередь 14.06.2019 общество направило истцу обращение, в котором указало на изменение групп упаковки в 2018 году, что ведет к изменению размера экологического сбора, просило рассмотреть возражения. Управлением направлен ответ от 15.07.2019 № 18-26/4210 с разъяснением о происхождении размера задолженности по экологическомусбору за 2018 год. 30 июля 2019 года обществом произведена доплата экологического сбора в размере 530 561,66 рубля. Считая, что обществом не в полном объеме уплачена задолженность по экологическому сбору в размере 1 034 585,09 рубля, управление обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна
управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам и основаниям, содержащимся в возражениях на жалобу. Суду также пояснила, что 17.06.2021 года ООО «Коралл» направило в Межрегиональное управление письмо о предоставлении исправленной декларации за 2019 год, ввиду предоставления ранее недостоверных данных, а также разъяснении дальнейших действий ООО «Коралл». В связи с чем, 30.06.2021 года в адрес юридического лица Межрегиональным управлением направлены разъяснения о необходимости повторной подачи отчетности и расчета суммы экологическогосбора за 2020 год. Таким образом, полагает, что довод юридического лица об оставлении Межрегиональным управлением обращения ООО «Коралл» от 17.06.2021 года № 26/3/2494 без рассмотрения является несостоятельным. Также отмечает, что повторно документы, указанные в Акте от 16.06.2021 года были направлены ООО «Коралл» лишь 29.10.2021 года, то есть в нарушение сроков, указанных в акте № 58 от 16.06.2021. Заслушав представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
