рассмотрев без вызова сторон заявление ООО «ИНПРОФ+» о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Семекс Балтик Цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-6921/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску Общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОФ+" к Закрытому акционерному обществу "Семекс Балтик Цемент" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании обременения отсутствующим, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИНПРОФ+» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. «3», пом. 12-Н, оф. 55, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ИНПРОФ+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Семекс Балтик Цемент» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ЗАО «СБЦ ») о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном
выполнения подрядчиком договорного объема работ, определенного заданием на проектирование от 14.02.2012 и согласованного генерального плана, с учетом перечня всех переданных заказчику работ в объеме согласно накладным, а также иным имеющимся в деле документам. 11) Аргументировать отступление от методики СБЦ-2010 и официальных разъяснений экспертного учреждения в части исчисления сметной стоимости проектных работ не по единой формуле с учетом общей кубатуры здании, а с разделением проектирования блокированного дома на этапы. 12) Разъяснить, чем аргументирует эксперт применение максимального коэффициента без согласования с заказчиком. 13) Разъяснить отказ эксперта от применения прямой расценки при определении стоимости АПР и обосновать правомерность двойного учета стоимости АПР. 14) Разъяснить, является ли отступлением от методических указаний и СБЦ -2010, иных использованных экспертом нормативов, отсутствие в расчете № 1 вычислений стоимости проектирования подземного гаража-стоянки на 100 мест, которое предусмотрено в качестве элемента застройки квартала согласно эскизному генеральному плану. 15) Как согласуется отказ от учета стоимости проектирования подземного гаража-стоянки с выводом
№ 6-16/241 от 27.02.2015, исх. 6-16/25 от 14.01.2016, исх.№ 6-16/ от 07.03.2017) допущены нарушения в расчетах, которые привели к значительному завышению сметных расчетов. Завышение сметы по отдельным строкам .-(2,3,4,5,6,7.8,9,10,12,13) составило 562 843,09 руб. Истец указал, что, несмотря на то, что Департамент ценообразования направил ответчику разъяснение № 41023-АФ/09 от 05.12.2016 о применении Справочников базовых цен (далее — СБЦ) на проектные работы для строительства, последний умышленно проигнорировал эти разъяснения и направил в адрес истца см исх. № 6-16/345 от 07.03.2017 с завышенным расчетом. Неправильное примени: СБЦ при расчетах в смете, коэффициентов, формул в расчетах, показателей объемов таунхаусов не позволило истцу согласовать и принять сметы в представленном виде. Кроме того, представленная документация в виде альбома Дизайн Проекта подготовлена к Договору №18/02-2013 от 06.03.2013 объекта «Поселок таунхаусов «Успенский бор» по адресу: Рублево-Успенское шоссе, 21 км, что не соответствует тому Договору, по которому производились работы. Также, истц пояснил, что непредоставление исполнителем документации по Дизайн Проекту
территории порта на склад №17 с демонтажем секции ограждения и выносом сети 0,4 кВ. В представленной ООО «Гудвилл» смете есть только две позиции на проектирование, в составе которых предусмотрено: п.1) устройство подъездных путей к воротам, транспортная развязка (примыкание); п.2) вынос инженерных коммуникаций: теплосеть, связь, эл.кабель 0,4кВ. Расценка, примененная п.1 сметы ООО «Гудвилл» применяется для проектирования автомобильных дорог общего пользования, что носит совершенно иной характер работ, нежели предусмотрено заданием на проектирование. Примером тому служат разъяснения, изложенные в СБЦ , и коэффициенты, применяемые по данному СБЦ и, соответственно, стоимость работ зависит от специфичных для автомобильных дорог показателей (протяженность, застроенность территории, рельеф местности, грунтовые условия). Таким образом, коэффициент на стадию «рабочая документация» 0,66 взят из таблицы «Показатели для определения базовых цен проектирования автомобильных дорог общего пользования». Коэффициент 0, 71 из таблицы 3 «Показатели для определения базовых цен проектирования транспортных развязок». Транспортная развязка: Инженерное сооружение, устраиваемое на пересечениях и примыканиях дорог, включающее один или
состав капитальных затрат, не нашли подтверждения материалами дела. В частности, как следует из заключения экспертов № 1-СЭ –МРЭ/17 (т. 340, стр. 283 заключения) разработка концептуального проекта не относится к разделам проектной и рабочей документации, не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Цены в справочниках для данного вида работ не приведены. Порядок расчета стоимости предпроектных разработок установлен Сборником разъяснений по применению СЦ и СБЦ на проектные работы для строительства изд. 2013- 2017 г.г. Выводы эксперта в указанной части иными материалами дела не опровергнуты, соответствующий вид работ предметом проверки ФАУ «Главгосэкспертиза» не являлся. Таким образом, в целях определения фактической стоимости предпроектных работ по объектам: «Реконструкция сборочно- сдаточного производства» и «Реконструкция бронекорпусного производства» с включением в их объемы стоимости предпроектных работ по ранее согласованным сторонами при заключении договора и согласовании первоначальной сметы к нему, объектам, учтенным в результате
