содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; (п. 1.1 введен Федеральным конституционным законом от 15.02.2016 N 2-ФКЗ) 2) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации; 2.1) об оспаривании ненормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы; (п. 2.1 введен Федеральным конституционным законом от 04.11.2014 N 16-ФКЗ) 2.2) об оспаривании ненормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих органов военной прокуратуры и военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации; (п. 2.2 введен Федеральным конституционным законом от 04.11.2014 N 16-ФКЗ) 3) об оспаривании решений Высшейквалификационнойколлегии судей
на разрешение которой поставить подлежащие выяснению в рамках данного дела вопросы. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем решение о выборе экспертной организации принимает суд. Проведение экспертизы ООО «Панорама+» просит поручить эксперту ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит» ФИО5, имеющей высшее образование по специальности: экономика труда, квалификация – экономист, диплом от 18.06.1981; имеющей квалификационный аттестат аудитора от 05.08.2004, включенной в реестр аудиторов и аудиторских организаций ( № 21603053698, имеющей диплом ООО «Российская коллегия аудиторов», благодарность НП «Российская коллегия аудиторов», почетный диплом и благодарственной письмо СРО «Российский союз аудиторов», имеющей стаж работы –
денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ. Судом установлено, НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» выразило согласие на проведение экспертизы по запросу ФИО2 Согласно ответу стоимость оценки 5 000 рублей. Проведение экспертизы может быть поручено следующим эксперту: ФИО6, имеющей высшее образование, оценщик имеет Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости» № 006009-1 от 16.03.2018 на основании решения ФБУ «ФРЦ» № 55 от 16.03.2018 № 003724-КА1. Представитель ответчика по обособленному
в котором сказано, что при исчислении четырехлетнего опыта работы кандидата в патентные поверенные в отношении любой из специализаций учитывается период работы после получения высшего образования, поскольку приобретение четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного представляется затруднительным без высшего образования. Вместе с тем, по мнению ФИО1, данные разъяснения законодательства, изложенные в Рекомендациях, которые обладают нормативными свойствами, противоречат положениям части 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных, так как такого положения данный закон не содержит, а значит, если у гражданина, изъявившего желание стать патентным поверенным в Российской Федерации, отсутствует 4-х летний опыт именно после получения высшего образования, он не будет допущен к квалификационному экзамену. ФИО1 отмечает, что Роспатент в ответе от 05.08.2020 № 08/17-706 на его обращение от 17.07.2020 № 77-706, сообщил, что он не будет допущен к квалификационному экзамену, а следовательно, норма в Рекомендациях Роспатента носит обязательный характер, и применяется на практике, а следовательно, кандидаты, желающие приобрести статус патентного
размере 20 процентов к должностному окладу, с оплатой труда согласно штатному расписанию (л.д.43). Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда ФИО8 издано распоряжение № «Об отстранении И.о.председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда ФИО2 от исполнения обязанностей», согласно которому, в целях обеспечения безопасности и упорядочения деятельности Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, с ДД.ММ.ГГГГ в здание суда запрещен пропуск судьи указанного суда ФИО2, а также работников суда ФИО3, ФИО1, ФИО4, до получения разъяснения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о порядке назначения председателей судом в переходный период в городе Севастополе и <адрес> (л.д.37). Согласно Трудовому кодексу РФ отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотрен ст.76 Трудового кодекса РФ. Помимо указанных в статье 76 Трудового кодекса РФ случаев, федеральными
об особенностях сложившегося правоотношения, о том что имеются различные толкования примененной квалификационной коллегией судей нормы Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку указанные обстоятельства не могут оказать влияния на вопросы подсудности заявления, о чем также не могло быть не известно заявителю. Не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения квалификационная коллегия судей Кемеровской области руководствовалась разъяснениямиВысшейквалификационнойколлегии судей Российской Федерации от 24 июня 2014 года, поскольку заявитель знал и должен был знать, что указанные обстоятельства не оказывают влияние на порядок исчисления срока, установленного законом для обжалования решения в судебном порядке. Подача заявления в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей в Кемеровский областной суд в установленный
большой опыт работы судьей, в связи с чем он не мог не знать порядок и сроки оспаривания в суд решений квалификационных коллегий судей, установленные официально опубликованными Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Срок и порядок обжалования указан и в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года. Обращение за разъяснениямиВысшуюквалификационнуюколлегию судей Российской Федерации не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления (жалобы) на решение квалификационной коллегии судей в Верховный Суд Республики Башкортостан в установленный срок, административным истцом не приведено. Следовательно, предусмотренный законом срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей пропущен ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
