размещенных ответчиком сведений, как порочащих деловую репутацию. Оценив спорные фразы как отдельно, так и в целом с текстом, размещенным в аккаунте, суд признает размещение спорной информации распространением информации, порочащей деловую репутацию истца, исходя из следующего. Фразы №1, №3-№9 указывают на совершение сотрудниками истца незаконных действий, что создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности клуба, принадлежащего истцу; содержат утверждения о совершении при осуществлении деятельности клуба нарушений прав потребителей, нанесения побоев посетителям клуба; разжигание национальной розни , что направлено на формирование у других лиц негативного мнения об истце и его предпринимательской деятельности, вызывает сомнения в морально-этических и нравственных качествах, дает отрицательную характеристику заведения; ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику. Оспариваемые сведения о фактах не соответствуют действительности, доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Фраза №2 «тоже думаете паленка?» является суждением ответчика, носит оценочный характер.
основанием для этого акта послужило выявление по ознакомлении Управления со статьями «Мозги по блату не купишь» от 15.11.05 г. и «Укладчица №1» от 01.11.05 г., опубликованными в газете «Иваново-пресс», фактов, содержащих в них «высказывания, разжигающие национальную рознь». По выводам руководителя Управления редакцией газеты такими публикациями «подписчикам и читателям навязывается негативное, исключительно по признакам национальной принадлежности, мнение к конкретным лицам и лицам, занимающим высокое должностное положение в органах власти РФ». Что «авторы статей пропагандируют разжигание национальной розни ». Чем редакция газеты нарушила ст. 4 Закона о СМИ, «используя средство массовой информации для распространения, возбуждения и разжигания национальной розни». Статьей 4 Закона о СМИ, регламентирующей недопустимость злоупотребления свободной массовой информации, в редакции от 21.07.2005 г., действовавшей на момент публикации и вынесения Предупреждения, установлено, что не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для осуществления экстремистской деятельности,
содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться. Заявитель, оспаривая выводы антимонопольного органа, сослался на то, что выводы о наличии в спорной рекламе признаков антисиметизма, негативного восприятия представителей еврейской национальности, разжигания национальной розни безосновательны, поскольку Управлением не приведены доказательства отрицательного восприятия рекламы потребителями, не проведено никакое социологическое исследование. Приняты во внимание заявления трех человек, двух еврейских обществ, тогда как таких организаций в Самарской области 22. Как следует из материалов дела, АО «ФИО11-ПРОЕКТ САМАРА» в процессе рассмотрения дела в Управлении в целях полного, всестороннего, объективного и законного разрешения административного дела инициировало проведение лингвистического исследования рекламного ролика следующего содержания: «Ну что. Яков Моисеевич, больше мы за вашу квартиру
минут публичного мероприятия – пикетирования без передвижения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский рядом с оградой фонтана, расположенного на перекрестке пр. 50 лет Октября и пр. Рыбаков (л.д. 30). Сообщением <должность> ФИО2 от 19 февраля 2015 года № 01-02-02-01/1275/15 мероприятие не было согласовано, поскольку его проведение в указанном месте могло повлечь помехи движению пешеходов и транспортных средств, ограничить доступ граждан к жилым домам и объектам инфраструктуры, а цели проведения пикетирования могли быть расценены гражданами как разжигание национальной розни (л.д. 28-29). Установив данные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также Закона Камчатского края от 25 февраля 2011 года № 564 «Об отдельных вопросах проведения публичных мероприятий в Камчатском крае», и приняв во внимание, что по результатам рассмотрения уведомления ФИО1 о проведении пикетирования должностным лицом не было предложено иное место проведения публичного мероприятия, судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании
Собрания республики Карелия пятого созыва по «Лососинскому» одномандатному избирательному округу №6 ФИО3 Представитель окружной избирательной комиссии по «Лососинскому» одномандатному избирательному округу №6 ФИО4 считает заявленные требования необоснованными, пояснил, что действительно в избирательную комиссию поступило два заявления от избирателей о подкупе, эти заявления были направлены в полицию, решение по ним не принято. Представитель заинтересованного лица ФИО5 считает заявленные требования необоснованными, пояснила, что в своих выступлениях ФИО3 ни когда не допускала каких-либо высказываний направленных на разжигание национальной розни , и из просмотренного сюжета это тоже не следует. Ни каких объявлений о даче бесплатных консультаций ФИО3 и ее доверенные лица не расклеивали и бесплатных консультаций не оказывали. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО1, представителя окружной избирательной комиссии по «Лососинскому» одномандатному избирательному округу №6 ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Согласно подпунктов «Г» и «Д»
изъяты>». Данная интернет-страница открыта для свободного посещения и просмотра размещенной на ней текстовой и графической информации неограниченному кругу лиц. В информационном материале на указанной интернет-странице имеются негативные оценки группы лиц по признаку их принадлежности к национальной группе (выходцы с Кавказа), также имеются высказывания побудительного характера, призывающие к враждебным действиям одной группы лиц по отношению к другой группе лиц, объединенных по признакам национальности, происхождения, отношения к религии. Производство и распространение экстремистских материалов, направленных на разжигание национальной розни , вызывает неприязнь к образу жизни, культуре граждан какой-либо национальности, подрывает основы национальной безопасности Российской Федерации, нарушает конституционные права граждан, которые они могут использовать и защищать вне зависимости от национальной принадлежности. Согласно абзацу 2 статьи 13 Закона № 114-ФЗ информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора. Кроме того, в целях ограничения доступа в сети «Интернет» к интернет-странице <данные
