№ 10012000/У2019/0000527 и решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке № 10012000/2019/ РБП/0000343 от 25.12.2019. В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить. Представитель таможни в судебном заседании заявление не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. В материалы дела представлен письменный отзыв с подробными доводами, а также отзыв на уточненное заявление, в котором заявлено о пропуске заявителем срока для обращения с требованием об оспаривании решения от 25.12.2019. В ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО1 были сделаны письменные заявления о признании документов, указанных в акте камеральной проверки от 29.08.2019, а также показаний и документов, предоставленных водителем ФИО5 сфальсифицированными, недопустимыми и подложными доказательствами. Также было подано ходатайство о злоупотреблении правом таможни по использованию незаконных доказательств. Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления
Воронежской таможни, принятых по результатам камеральной таможенной проверки, от 08.10.2019 №10309000/2019/РА/0000015, от 10.10.2019 №10104000/2019/РБП/0000004, от 10.10.2019 №10104000/2019/ РБП/0000005. Определением суда от 20.11.2019 данное заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Определением ранее рассмотрение дела откладывалось на 21.05.2020. В ходе судебного заседания 20.05.2020 представитель ООО «МОТО 36» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, проведение которой просил поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, 394006, <...>). Представил информационное письмо ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 08.05.2020 №126 с указанием возможности проведения необходимого исследования, стоимости и сроков ее проведения, а также кандидатуры эксперта. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Какое основное назначение Мотокультиватора Weima модель WM900? Предназначен ли Мотокультиватор Weima модель WM900 для транспортировки грузов на какие-либо расстояния? Предназначен ли Мотокультиватор Weima модель WM900 для использования в качестве стационарного силового привода? Предназначен ли Мотокультиватор Weima модель WM900 агрегатироваться с навесным оборудованием (плуг, канавокапатель,
с соответствующими исковыми требованиями Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд приходит к выводу, что между АО « РБП» и ООО «Диана-Логистик» заключен договор, отношения по которому регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров
№ 10012000/2020/ РБП/0000476 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке. В обоснование ссылается на то, что уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней направлены Обществу по истечении трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей. Представитель Таможни просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества в связи с несоблюдением условий таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении транспортных средств, находящихся под таможенным контролем. Датой обнаружения факта неуплаты таможенных платежей является 07.10.2020, в связи с чем срок для принудительного взыскания задолженности не пропущен. Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, Таможней была проведена камеральная проверка Общества на предмет соблюдения условий использования товаров в
в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Из материалов дела следует, что ООО «Ялта РБП» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 22.11. 1995г № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 815 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (вместе с "Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
