составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения ( РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных по контракту работ. При этом суд исходил из того, что объем работ по разборке и воссозданию деревянных рубленных стен подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 28.02.2018 № 6, от 16.03.2018 № 12 и исполнительными схемами №№ 5, 6, 8, 18, 21, 29, представленными также в адрес казначейства в составе исполнительной документации в ходе проведения проверки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной
составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения ( РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных по контракту работ. При этом суд исходил из того, что объем работ по разборке и воссозданию деревянных рубленых стен подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 28.02.2018 № 6, от 16.03.2018 № 12 и исполнительными схемами №№ 5, 6, 8, 18, 21, 29, представленными также в адрес казначейства в составе исполнительной документации в ходе проведения проверки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной
проектно-сметной документации, рабочей и сметной документации, реестры производственной, технической документации, перечни папок, копии доверенностей, акты приема-передачи конфиденциальной документации, претензию и ответ на претензию, почтовые квитанции и почтовый отчет, что в свою очередь не является исполнительной приемо-сдаточной документацией, т.к. не соответствует требованиям пункта 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», поскольку согласно РД исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ; 2) документы, поименованные в Ходатайстве под номерами 18, 19, 20, 24, 36, 72, содержат реестры передачи приемо-сдаточной документации между представителями подрядных организаций ООО "СНГ Альянс" (СМУ-1, ОАО «Север») и инжиниринговой фирмой ООО «ИФ ИГС». Так как
ЖСК «Западный-1» квартира, что подтверждено договором паевого участия в строительстве №1.17/10-ПУ от 02.10.2013. Часть стоимости указанной квартиры в размере 3 155 100 руб. оплачена истцом путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 02.10.2013. Таким образом, всего ответчику оплачено по договору № 01-08/2013 от 19.08.2013 7 385 000 руб. Также согласно представленных данных истца, в ходе исполнения обязательств по договору заказчик поручил подрядчику выполнить работы по оформлению в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 и РД исполнительную документацию на систему ХВС, отопления МОП, пролив канализации и проведения гидравлических испытаний на герметичность в объекте строительства. Стоимость указанных работ составила 158 000 руб. Сроки выполнения работ: начало 19.08.2013, окончание 30.09.2013. Данное поручение оформлено дополнительным соглашением б/н к договору подряда № 01-08/2013, подписанным со стороны ООО «СКМД» и направленным в адрес ООО «СеверЭнерго» почтой с сопроводительным письмом по юридическому адресу ответчика. Данное соглашение подрядчиком не подписано. Кроме того, в ноябре 2013 года заказчик поручил
Республики Дагестан по делу № А15-1517/2015 ОАО «Дагэнергосеть» признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Конкурсный управляющий ОАО «Дагэнергосеть» направил в адрес ООО «Каспэнергосбыт» претензию от 19.03.2018 об оплате остатка задолженности в размере 3 310 895, 43 руб. по состоянию на 19.03.2018. Несмотря на то, что по состоянию на 31.05.2017 задолженность ООО «Каспэнергосбыт» перед ОАО «Дагэнергосеть» составляла 3 310 895, 43 руб., конкурсный управляющий предъявил в Управление ФССП по РД исполнительный лист на взыскание с ООО «Каспэнергосбыт» всей суммы задолженности перед обществом в размере 4 032 322, 66 руб. без уточнения реальной суммы долга. ООО «Каспэнергосбыт» оплатило на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД сумму задолженности в размере 3 310 895, 43 руб. платежным поручением от 28.06.2019 № 570, вручив доказательства оплаты судебному приставу - исполнителю ФИО4 Судебный пристав-исполнитель направил на взыскание оставшуюся часть задолженности по исполнительному листу, несмотря
судопроизводства Российской Федерации. Согласно указанной норме права, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из административного искового заявления и приложенных документов, определением судебной коллегии от 16.06.2016 г. обращено взыскание на бюджетные средства и исполнительный документ предъявлен для исполнения в Управление федерального казначейства РД. Уведомлением УФК РД исполнительный лист возвращен ФИО2 со ссылкой на то, что в резолютивной части определения не указано, в какой доле каждый из трех ответчиков должен исполнить это определение. ФИО2 обжаловал эти действия УФК РД. Суд пришел к правильному выводу, что споры относительно обращения взыскания на бюджетные средства, в т.ч. и в стадии исполнения судебного решения по данной категории дел, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому
поддержали и пояснили, что решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 М-А.С. и ФИО1 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО12 и ФИО1 денежные средства в виде основного долга в сумме 23 500 000 ( двадцать три миллиона пятьсот тысяч ) рублей и государственную пошлину в размере 24 450 ( двадцать четыре тысяч четыреста пятьдесят ) рублей. В соответствии с решением суда, на основании выданного Дербентским городским судом РД исполнительного листа № ВС <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство. Однако, решение суда до сих пор не исполнено, поскольку у должников ФИО3 и ФИО4, кроме земельных участков, отсутствует денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, для обращения взыскания на земельные участки Б-вых необходимо решение суда, в связи с чем они просят иск удовлетворить, обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО3 Представитель ответчиков-должников ФИО3 и ФИО4 по доверенности
заседании от 13 ноября 2018 года при секретаре судебного заседания Магомедовой П.А. с участием С.Ш.- истца по делу, Д.Х.- представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дело по иску С.Ш. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании кредитной задолженности перед ОАО «Анджибанк» погашенной и о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по РД обязанности истребовать из Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда по РД исполнительного листа по исполнительному производству о взыскании с него в пользу АКБ «ОАО «Анжибанк» кредитной задолженности, на основании которого Государственным учреждением -Отделением Пенсионного фонда по РД осуществляются удержания из его пенсии, УСТАНОВИЛ: С.Ш. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании кредитной задолженности перед ОАО «Анджибанк», взыскиваемой во исполнение решения Каспийского городского суда от 31 января 2012 года, погашенной, возложении
