Приморского краевого суда. Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Бондаренко Т.В., изложившей обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, письменные возражения ФИО2, выступление ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО3 об отмене приговора, постановления и кассационного определения в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судебных издержках, которые могли быть взысканы только в порядке реабилитации, но о ней не может быть речи, ибо реабилитация по делам частного обвинения не предусмотрена, ФИО2 и адвоката Можаева Р.А. (представившего удостоверение №580, ордер №05/10 от 05 октября 2012 года) об оставлении судебных постановлений без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными, в том числе и в части взыскания судебных издержек; кроме того пересмотр оправдательного приговора в порядке недопустим в силу ст.405 УПК РФ по истечении 1 года по его вынесении, президиум У С Т А Н О В И Л : С оправданного ФИО1
счет государства. В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Выводы мирового судьи о взыскании суммы иска в полном объеме по основанию необходимости реабилитации ФИО2 в связи с его оправданием в порядке Главы 18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не правомерными, поскольку реабилитация по делам частного обвинения уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрена, статьи 133-139 УПК РФ предусматривают взыскание причиненного гражданину необоснованным привлечением к уголовной ответственности материального и морального вреда за счет государства, в рамках уголовного, а не гражданского судопроизводства. Возможность взыскания таковых расходов с других лиц данными нормативными актами не предусмотрена. ФИО1, подавая заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предполагал, что в отношении него совершено преступление, действовал в рамках уголовно - процессуального законодательства, и каких - либо
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле». Выводы мирового судьи о взыскании суммы иска в полном объеме по основанию необходимости реабилитации ФИО2 в связи с ее оправданием в порядке Главы 18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не правомерными, поскольку реабилитация по делам частного обвинения уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрена, статьи 133-139 УПК РФ предусматривают взыскание причиненного гражданину необоснованным привлечением к уголовной ответственности материального и морального вреда за счет государства, в рамках уголовного, а не гражданского судопроизводства. Кроме того, возможность взыскания таковых расходов с других лиц данными нормативными актами не предусмотрена. Суд полагает, что мировому судье в данном случае подлежало разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате услуг адвоката с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из
