в случае наличия радиационной патологии; в) бывшие работники железнодорожного транспорта (пенсионеры): - паспорт; - полис обязательного медицинского страхования; - пенсионное удостоверение; - выписку из истории болезни с результатами клинического обследования сроком давности не более 10 дней; - направление на медицинскую реабилитацию; г) инвалиды из числа пенсионеров: - паспорт; - пенсионное удостоверение; - полис обязательного медицинского страхования; - справку медико-социальной экспертизы об установлении соответствующей группы инвалидности; - направление на медицинскую реабилитацию; - выписку из истории болезни с результатами клинического обследования срокомдавности не более 10 дней; - справку об отсутствии противопоказаний к проведению медицинской реабилитации; д) пациенты, не находящиеся на лечении в лечебно-профилактических учреждениях ОАО "РЖД": - паспорт; - направление на медицинскую реабилитацию; - выписку из истории болезни с результатами клинического обследования сроком давности не более 10 дней; - справку об отсутствии противопоказаний к проведению медицинской реабилитации; - финансовые документы, подтверждающие оплату курса реабилитационных мероприятий. 4.2. Отсутствие или наличие противопоказаний к
Рысевой право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Судья суда надзорной инстанции, рассматривавший ее надзорную жалобу на данное постановление, указал, в частности, что прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности не является основанием для возмещения вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Рысева оспаривает конституционность статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК Российской Федерации, как не включающей в число оснований для реабилитации прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроковдавности . По мнению заявительницы, отказ в реабилитации, в том числе в праве на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, лицу, в отношении которого отсутствует обвинительный приговор, противоречит статье 49 Конституции Российской Федерации. Она утверждает, что прекращение уголовного дела в любом случае, т.е. вне зависимости от основания, должно влечь возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
года приговор в отношении ФИО1 отменен, производство по делу прекращено на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ в связи с истечением сроков давности. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление президиума, приговор, а также постановления, вынесенные в ходе следствия, и признать за ним право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Ягнюкова А. В., полагавшего оставить надзорную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия ФИО1 был осужден за подделку водительского удостоверения и его использование в период 1993-1998 годов. Суд надзорной инстанции приговор отменил, и дело в отношении Каржова производством прекратил на основании п.З ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроковдавности уголовного преследования. Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. В надзорной жалобе ФИО1 правильно поставлен вопрос о том, что в связи с отменой приговора за истечением сроков давности он имеет право на
Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» должны финансироваться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с применением Арбитражным судом Иркутской области пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку считает, что в данном случае недофинансирование расходов не имело места, так как Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» возмещение расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» не было предусмотрено. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации также указывает на недоказанность незаконности действий ответчика, самого факта причинения вреда действиями ответчика, а также не согласна с выводом суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности . ЖСК
работе в органах внутренних дел. Суд также установил, что исключение заявителя из очереди МВД на получение квартиры состоялось до осуждения его приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не связано с уголовным преследованием его по делу, обвинительный приговор по которому отменен, что прямо отражено в рапорте сотрудника МВД по <данные изъяты> (№) и не отрицается самим заявителем. Суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявителя ФИО7 о действии, при разрешении вопросов связанных с реабилитацией, сроковдавности установленных только Гражданским Кодексом Российской Федерации, не основаны на законе. Часть 2 ст. 135 УПК Российской Федерации действительно содержит ссылку на предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации сроки исковой давности, вместе с тем, данная норма распространяется на вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда. Вопрос, связанный с возмещением ФИО7 материального вреда, а именно заявленного им требования о возмещении из федерального бюджета невыплаченного ему денежного довольствия в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по
РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.16 Постановления от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности , установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ может быть восстановлен. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.9 Постановления от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в
