Реализация без перехода права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деле № А40-181390/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 разногласия разрешены следующим образом: погашение (возмещение) текущего налога на залоговое имущество и расходов по аренде земельного участка под залоговым имуществом подлежит оплате за счет стоимости указанного имущества за период с введения 11.06.2020 процедуры реализации имущества по дату перехода права собственности на залоговое имущество к покупателю (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); погашение (возмещение) расходов по охране залогового имущества должника подлежит за счет стоимости указанного имущества за период с возбуждения 23.08.2018 дела о банкротстве по дату перехода права собственности к покупателю залогового имущества (перед распределением денежных средств для удовлетворения

строительства (г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва) о признании незаконным решения от 08.10.2013 № 12/021/2013-60 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Москва), УСТАНОВИЛ: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) от 08.10.2013 № 12/021/2013-60 об отказе в государственной регистрации перехода от города Москвы к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.03.2013 права собственности на квартиру № 4 в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 135,7 кв. м, а также об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

08.06.2012 по делу № А40-107777/10-82-939 утвержден акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №1276/13 указано, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты за застройщиком-инвестором. Однако застройщик-инвестор, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанные в акте о результатах реализации инвестиционного контракта соответствующие его доле выделенные в натуре объекты недвижимости и для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору о долевом участии в строительстве. Судами установлено, что истец приобрел спорную недвижимость по договору о долевом участии в строительстве, полностью оплатил цену договора и получил объект во владение по акту приема-передачи. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. Таким образом, истец является стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора

решения предписание об устранении указанного нарушения следует признать соответствующими закону. Заявителем заявлено о невозможности распространения на рассматриваемую ситуацию положения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ, поскольку новая редакция этого Закона предусматривает запрет только на заключение договора комиссии, по которому товар передается для реализации третьему лицу, без перехода к такому лицу права собственности на товар, тогда как в настоящем случае договором не предусмотрено наличие третьих лиц, которым бы передавался товар на реализацию без перехода права собственности . Этот довод заявителя рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании закона. Исходя из буквального толкования, а также смысла и цели пункта 5 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ, этой нормой установлен запрет на заключение и исполнение соответствующим хозяйствующим субъектом договоров комиссии с передачей товара на реализацию именно контрагенту (комитенту) без перехода права собственности на товар. Как правомерно указано судом первой инстанции, нарушение заявителем требований пункта 5

возможности участия в реализации товаров в исправительных учреждениях. Довод апеллянта о невозможности распространения на рассматриваемую ситуацию положения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, поскольку новая редакция этого Закона предусматривает запрет только на заключение договора комиссии, по которому товар передается для реализации третьему лицу, без перехода к такому лицу права собственности на товар, тогда как в настоящем случае договором не предусмотрено наличие третьих лиц, которым бы передавался товар на реализацию без перехода права собственности , апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего. Исходя из буквального толкования, а также смысла и цели пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, данной нормой установлен запрет на заключение и исполнение соответствующим хозяйствующим субъектом договоров комиссии с передачей товара на реализацию именно контрагенту (комитенту) без перехода права собственности на товар. Довод заявителя апелляционной жалобы о допустимости заключения и исполнения рассматриваемого договора комиссии в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального

№381-ФЗ, а потому решение антимонопольного органа следует признать соответствующими закону. Заявителем заявлено о невозможности распространения на рассматриваемую ситуацию положения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ, поскольку новая редакция этого Закона предусматривает запрет только на заключение договора комиссии, по которому товар передается для реализации третьему лицу, без перехода к такому лицу права собственности на товар, тогда как в настоящем случае договором не предусмотрено наличие третьих лиц, которым бы передавался товар на реализацию без перехода права собственности . Этот довод заявителя рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании закона. Исходя из буквального толкования, а также смысла и цели пункта 5 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ, этой нормой установлен запрет на заключение и исполнение соответствующим хозяйствующим субъектом договоров комиссии с передачей товара на реализацию именно контрагенту (комитенту) без перехода права собственности на товар. Нарушение заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ

совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.12 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ не признала и пояснила, что к данной торговой точке она никакого отношения не имеет. Действительно до середины декабря 2009 года она арендовала указанную в протоколе торговую точку. А с 1 января 2010 года передала арендуемое ею торговое место арендодателю ЗАО «Трапеза». Также на основании договора реализации продукции передала для реализации без перехода права собственности ЗАО «Трапеза» видео диски. О чем имеется договор от 01.01.2010 года и приложение к нему - список переданных ею товаров в ЗАО «Трапеза». В данном списке контрафактного экземпляра видеоносителя формата DVD с записью фильма «Плохой лейтенант» не имеется. Указанный диск с фильмом ей не принадлежит. Представитель правообладателя ООО «СР Диджитал» - ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО1 в торговой точке находящейся в помещении магазина «Все для Вас», расположенной по адресу

... (далее по тексту – ООО ...») и общества с ограниченной ответственностью ... (далее по тексту – ООО ...») и действовавшим от лица указанных организаций, устный договор (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым обязался принимать от ООО ... и ООО ... для реализации товар и оплачивать его после реализации по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных. В свою очередь Д.Г. от лица вышеуказанных организаций обязался предоставлять ФИО1 товар под реализацию без перехода права собственности на него. После этого, ** ** **, ФИО1, находясь в ..., действуя от лица ООО ... заключил с обществом с ограниченной ответственностью «... (далее по тексту – ООО ...») в лице исполняющего обязанности генерального директора Е.А., договор №..., в соответствии с которым обязался принимать от ООО «... для реализации товар и оплачивать его после реализации по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных. В свою очередь ООО ... обязалось предоставлять ФИО1 товар под

соответчика ООО «СК «Снежный Барс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что исковые требования ООО «СК «Снежный Барс» не признаются в виду следующего. Указанный в исковом заявлении Прицеп в числе прочей техники был передан ООО «СК «Снежный Барс» ФИО1, который одновременно являлся руководителем ООО «Регион Опт», под реализацию без перехода права собственности на технику. До настоящего времени ни техника, ни денежные средства от ФИО1 ООО «СК «Снежный Барс» не получены. Кому была реализована техника ФИО1, не известно. Полагают, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в следствие чего, имеются все основания для истребования этого имущества даже у добросовестного приобретателя на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с июня 2014 года и до конца 2015 года работала

путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего кодекса. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... №115/11-СУ, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком 1 продавца и передать ответчику 1 экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143 на базе МТЗ-92П с гидромолотом Delta F5 (гидроразводка) для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности (л.д.8-14). Дополнительным соглашением от ... к договору финансовой аренды (лизинга) от ... №115/11-СУ стороны изменили стоимость передаваемого лизингового имущества на 1 942 000 руб.

договора купли-продажи от 22.09.1997. Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств полномочий начальника 15-го представительства Каменского ……….. действовать от имени вышеназванного юридического лица, а именно в отсутствие доверенности, либо Положения о представительстве, указанное лицо не имело права совершать сделку купли-продажи, как не имело и права принимать участие в трехсторонней сделке по определению имущества, подлежащего реализации, его стоимости и других условий (т.2, л.д. 37-38). При этом ФИО6 ………., обращаясь в суд с иском о регистрации перехода прав собственности на приобретенное ею по договору купли-продажи от 22 сентября 1997 года недвижимость в отсутствие продавца, обязательств по оплате имущества по договору не исполнила. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 исполнила обязательства по оплате договора путем зачета ООО «Гермес» ее встречного требования по выплате долга, установленного решением Борисоглебского городского суда от 16.07.1997 в сумме ………. руб., и что подтверждается совместным заявлением от 26.08.1999