Реализация дебиторской задолженности заинтересованного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должен был оценить соотношение дебиторской задолженности ООО «Новокерамик» в размере 3 731 204,88 руб. и размера возможных к поступлению в конкурсную массу в результате торгов денежных средств. Источник поступления к ООО «Новокерамик» денежных средств для оплаты приобретенного у должника имущества правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не влияет на оценку действий конкурсного управляющего. 4. Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор считает, что конкурсный управляющий допустил к участию в торгах по реализации дебиторской задолженности заинтересованное лицо ООО «Новокерамик». Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган

«Восточный Фонд Сбережений» с правом требования в размере 204 651 803 руб. 49 коп. на правопреемника – ФИО2 В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий просит определение суда отменить. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к КПК «Восточный Фонд Сбережений», при этом, ввиду нахождения КПК «Восточный Фонд Сбережений» в процедуре банкротства не представлено согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов на реализацию дебиторской задолженности заинтересованному лицу . Заявитель жалобы считает, что замена кредитора производится с нарушением принципа добросовестности. Также заявитель жалобы не согласен с очередностью требований ФИО2 Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, от 13.05.2021, от 03.06.2021 судебные заседания откладывались ввиду освобождения ФИО1 от полномочий арбитражного управляющего должником до назначения нового конкурсного управляющего. В судебное заседание после его отложения участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье

произведена частичная оплата по договору купли-продажи доли ООО «Меркурий плюс» с намерением выплатить всю сумму, что является основанием для взыскания дебиторской задолженности, проведение торгов по реализации дебиторской задолженности было нецелесообразным, так как уменьшало конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу №А60-46040/2018 торги по реализации дебиторской задолженности признаны недействительными. Управление указывает, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности. Дата правонарушения является дата проведения торгов по реализации дебиторской задолженности - 21.06.2021. Заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 04.10.2019 утверждено следующее: «Продать дебиторскую задолженность ФИО7 и ФИО8 по договору купли продажи доли ООО Меркурий плюс от 29.07.2017г. в сумме 8 750 000руб., которая состоит из задолженности 3 750 000руб. образовавшейся в процедуре реализации и 5 000 000руб. срок уплаты которой не наступил.». Определением суда по делу №А60-46040/2018 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 Между

по всем РЭУ МП ЖРЭП г. Благовещенска – на 693 листах. Из справки № 1 от 08.09.2005 года следует, что денежные средства от реализации дебиторской задолженности МП ЖРЭП г. Благовещенска были направлены на погашение требований по исполнительным листам согласно реестру исполнительных производств по сводному исполнительному производству № 66-С/2004. При этом судом установлено, что ОАО «Амурэнерго» не предъявляло исполнительный лист о взыскании задолженности с МП ЖРЭП г. Благовещенска в МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району для принудительного исполнения и не входило в число взыскателей, в пользу которых был произведен арест дебиторской задолженности МП ЖРЭП г. Благовещенска и ее реализация с торгов. В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица . По смыслу названной нормы права основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной

задолженности ФИО3 являются четвертыми по счету, ее реализация происходит с 2020 года, за полтора года торгов данным лотом никто не заинтересовался, заявки на участие в торгах отсутствовали. В связи с этим постепенное понижение цены публичного предложения является законным способом привлечения новых потенциальных покупателей. По результатам оспариваемых торгов был заключен договор купли-продажи с ФИО6, в результате чего конкурсная масса должника пополнилась, дебиторская задолженность была приобретена за 180 000 руб., что более чем в 1,5 раза выше минимальной цены приобретения имущества. При таких обстоятельствах доводы должника об ограничении круга потенциальных покупателей не являются обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие на ЭТП «Апьфалот» информации об опубликовании сведений о проведении торгов в средствах массовой информации и печатном издании обусловлено техническими ограничениями электронной площадки - без указания данной информации сообщение на ЭТП «Апьфалот» в принципе не могло быть опубликовано. Сам факт приобретения имущества заинтересованными лицами не свидетельствует ни о нарушении процедуры проведения

судом первой инстанции к участию в деле не привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству, указывает, что 15 февраля 2021 года направил судебному приставу-исполнителю заявление о передаче дебиторской задолженности должника на реализацию, в чем ему было отказано, так как постановлением должностного лица от 15 марта 2021 года постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 отменено по причине того, что последний является взыскателем по другому исполнительному производству и на имеющуюся дебиторскую задолженность обращено взыскание, что, по мнению ФИО1 не является препятствием для реализации данной задолженности, а также для осуществления за ним государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. По существу обращение ФИО1 от 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было. Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом: ФИО1, ФИО4 – заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО2, начальник Верх-Исетского