общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 8 342 797 рублей. Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о необоснованном начислении амортизации на основные средства, что повлекло занижение налога (неуплату в бюджет). По эпизоду, связанному с доначислением НДС, налоговый орган исходил из необоснованного применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с добычей и реализациейдрагоценныхметаллов . Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на имущество и НДС, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Общероссийским классификатором основных
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, общество сослалось на акт от 30.12.2015 № 870 выездной налоговой проверки банка «Стратегия», постановление о прекращении уголовного дела № 11901650001000010, а также иные материалы уголовного дела, позволяющие, по мнению заявителя, оценить роль банка в организации схемы ухода от налогообложения по операциям реализации драгоценных металлов , конечным приобретателем которых, в том числе, был заявитель, являющийся добросовестным налогоплательщиком. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства не являются основаниями к пересмотру принятого
следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении банком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года в размере 464 255 822, 68 рублей и неуплате налога в сумме 83 566 048 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Доначисление налога связано с выводом инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в результате заключения налогоплательщиком ряда взаимосвязанных сделок по реализациидрагоценныхметаллов . Признавая решение налогового органа законным, суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном занижении налоговой базы по НДС путем невключения подлежащих налогообложению и не освобожденных от налогообложения операций по реализации золота в слитках. Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что банком осуществлялись сделки не в соответствующей их экономическому смыслу форме в целях применения льготы (освобождения от налогообложения), предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном использовании налогоплательщиком для целей исчисления НДПИ цены реализации чистого металла в слитках, имевшей место в предыдущих налоговых периодах (2013- 2104 годы). При этом апелляционный суд отметил, что добытая руда не является полезным ископаемым в смысле статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия ее какому-либо стандарту, а произведенную налогоплательщиком в 2017 году реализацию руды нельзя признать реализациейдрагоценныхметаллов . Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание условия заключенных обществом с третьими лицами договоров, предметом которых определена золотосодержащая руда как минеральное сырье, содержащее золото и серебро в определенных количествах, а цена товара установлена исходя из цены 1 грамма драгоценного металла, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были добыты и реализованы драгоценные металлы, содержащиеся в окисленной руде. Кроме того, суд
предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Из материалов дела следует, что заявитель является золотодобывающей организаций и осуществляет операции, облагаемые НДС как по ставке 0% ( реализация драгоценных металлов соответствующим субъектам), так и по ставке 18% (подрядные работы и прочая реализация). Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года и уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, в ходе которой инспекцией установлено необоснованное применение сумм НДС к вычету в размере 4 465 909 рублей. По результатам проверки указанных деклараций инспекцией вынесено решение от 20.10.2006 №692, в соответствии с которым обществу предложено отразить в лицевом счете
вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обществом приобретались товарно-материальные ценности, производились строительно-монтажные работы в отношении имущества, используемого для добычи драгоценных металлов, реализация которых подлежит обложению налогом на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик имеет право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость по указанным операциям только в том налоговом периоде, когда будет осуществлена реализация драгоценных металлов , и при представлении отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции ссылается на необоснованность ее доводов и законности принятого по делу судебного акта. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 10.10.2007 № 43994), однако своих представителей в судебное заседание не направила,
ООО «Хрисаор». Таким образом, судами сделан вывод о доказанности необоснованного применения налоговых вычетов на общую сумму 519 034 403 руб. при полном отсутствии доказательств. Заявитель также считает, что выводы судов о нарушении им нормы подп.9 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), не обоснованы, так как они не относятся к рассматриваемому делу. Положения подп.9 п.3 ст.149 Налогового кодекса в данном случае не подлежат применению. Согласно указанным положениям не облагается НДС реализация драгоценных металлов в слитках банками иным лицам при условии, что эти слитки остаются в хранилищах банков. В соответствии же с выводами судов слитки драгоценных металлов выбывали из хранилища банка. Общество указывает на отсутствия производства драгоценных металлов и аффинажа, что также подразумевает неприменение подп.9 п.3 ст. 149 Налогового кодекса к рассматриваемому случаю. В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на необходимость применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса к настоящему делу, поскольку указанная норма трактует в пользу
серебро, платину и палладий, зафиксированных на лондонском рынке наличного металла «спот» в ходе стандартных процедур установления цен рынка, и пересчитываются в рубли по официальному курсу доллара США к российскому рублю, действующему на день, следующий за днем установления учетных цен (пункт 2 Указания Банка России от 28.05.2003 № 1283-У «О порядке установления Банком России учетных цен на аффинированные драгоценные металлы»). Исходя из вышесказанного, является обоснованным вывод суда о том, что недропользователем осуществляется добыча и реализация драгоценных металлов . При этом, имеет место отклонение (занижение) цен драгоценных металлов. Как следует из показателей налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2020 года и представленных документов, стоимость 1 грамма химически чистого золота по договору составляла от 1473 руб. 15 коп. до 2523 руб. 27 коп., в то время как цена за 1 грамм химически чистого золота, установленная ЦБ РФ, составляла на 31.12.2020 -4491 руб. 65 коп. Цена за 1 грамм химически чистого серебра от
истца права на зачет спорного периода в льготный стаж. Период работы с 07.05.1991 по 10.08.1992 составит календарно 01 год 03 месяца 04 дня, что в полуторном исчислении (работа протекала в РКС) составит 01 год 10 месяцев 21 день. маркшейдер ПКФ «Терра-1» В ТОО Производственно-коммерческую фирму (ПКФ) «Терра-1» истец был принят маркшейдером 11.08.1992, уволен 03.01.1994. Проверкой ГУ-УПФР в г. Инте подтверждено, что основными видами деятельности ТОО ПКФ «Терра» являлись геологоразведочные работы, добыча, переработка и реализация драгоценных металлов и драгоценных камней. Финансовая деятельность ПКФ «Терра-1» была прекращена с 4 квартала 1994 года. В МБУ «Горархив» отсутствуют лицевые счета и другие документы о начислении заработной платы работникам ПКФ «Терра». Перечни профессий и должностей работников, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2 предприятие в ГУ-УПФР в г. Инте не предоставляло. Имеются сведения о предоставленных истцу межсезонных отпусках с 13.10.1992 по 01.04.1993 и с 12.10.1993 по 03.01.1994. Сведения об
и иным бытовым изделиям, а также полуфабрикатов, содержащих золото и серебро, и используемых для изготовления изделии, содержащих золото и серебро. К промышленным потребителям указанное Положение относит предприятия, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированных в качестве предпринимателей, которые используют золото и серебро для изготовления своей продукции. Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. №179, установлено, что свободная реализация драгоценных металлов , а также отходов, содержащих драгоценные металлы, запрещена. Судом установлено, что рассматриваемая сделка совершена ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку такие сделки ограничены действующим законодательством и нарушение ограничений является уголовно наказуемым деянием. Данный вывод суда основан на приведенных нормах законодательства. Из материалов дела следует, что в отношении участников сделки имеются вступившие в законную силу приговоры суда: Данилов Ю.В. осужден Красносельским районным судом 13.08.2010 г. по ч.1 ст.191 УК РФ (незаконный оборот
период работы в ПКФ «...». Вместе с тем согласно трудовой книжке <Дата обезличена> Цанг В.Г. уволен переводом в АО «...» и <Дата обезличена> трудоустроен в АО «...», что свидетельствует о прекращении трудовых с ПКФ «...», следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец до <Дата обезличена> находился в межсезонном отпуске. Доводы жалобы об отсутствии доказательств работы истца на участке, на котором велась добыча, опровергаются имеющимися доказательствами. Основным видом деятельности АО «...» являлись добыча, переработка и реализация драгоценных металлов , железо-марганцевых руд, кварцевого и камнецветного сырья и других полезных ископаемых, геологоразведочные работы. Представитель ответчика обращает внимание на тот факт, что <Дата обезличена> АО «...» представило в УПФР в г.Инте перечень профессий и должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2 от 26.01.1991. Данным перечнем на производственном добычном участке «...» были предусмотрены должности «...» и «...». Цанг В.Г. не работал ... «...». Однако данные доводы сами по себе
карты и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также уведомлен о том, что указанные Условия и Тарифы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России». Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента списаны суммы без их отражения по счету карты. В ходе проведенного анализа было выявлено расхождение остатков по счету № и по карте №. Причиной расхождений явились операции списания «Выбытие- реализация драгоценных металлов »: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которые прошли без авторизации по банковской карте. В данном случае отсутствуют операции списания на вышеуказанные суммы, однако по расчетному счету они были отражены. Фактически операция была проведена 3 числа, а на лицевом счете отразилось только 7 числа. Фактически на банковской карте денежных средств не было отражено. Но согласно отчету по карте лимит денежных средств по карте у истца составлял постоянный положительный характер
