заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности поставка товара не осуществлялась и которые не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком. Таким образом, по мнению судов, создание заявителем формального документооборота вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Довод общества о реальности производства и реализации готовой продукции из приобретенных пиломатериалов не означает их реальную поставку в адрес общества и не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации должен подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган. Доводы жалобы по существу сводятся к
приказом управления Федеральной службы исполнений наказаний от 05.06.2015 № 512 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы», суды отказали в удовлетворении заявления, установив нарушение учреждением порядка администрирования доходов: спорные доходы учреждением получены не от приносящей доход коммерческой деятельности по реализации работ (услуг) собственного производства и без привлечения осужденных к труду. Так, таксофонные карты и товар, реализованный за комиссионное вознаграждение, доходы от которых администрировались учреждением как доходы от реализации готовой продукции , не являются продукцией учреждения (им не произведены); услуги по общественному питанию в «Столовой», доходы от которых администрировались учреждением как доход от осуществления собственной производственной деятельности в части оказания услуг (работ), оказаны сотрудникам учреждения, то есть являются деятельностью по хозяйственному обслуживанию нужд сотрудников учреждения; привлеченные к труду осужденные (исходя из круга поручаемых им обязанностей) не принимали непосредственного участия в деятельности на объектах, от которой учреждением был получен спорный доход. Существенных нарушений норм материального
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании предпринимателем схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса». Данные действия осуществлены заявителем с участием обществ с ограниченной ответственностью «Меленки-Лес», «Меленковская мебельная фабрика». А также о создании схемы «скрытой» реализации, направленной на вывод через общества с ограниченной ответственностью «Артемида-33», «Уют» выручки от реализации готовой продукции . Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 105.1, 146, 153, 173, 210, 221, 252, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности произведенного инспекцией доначисления соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов, в связи с чем признали
продукции, изготовленной из давальческого сырья, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды отказали в удовлетворении требования в обжалуемой части, признав доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, признав, что общество реализовало схему ухода от налогообложения, не отразив реальный объем реализации готовой продукции . При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Доводы о непривлечении ООО «Росскат-Центр» к участию в деле при отсутствии жалобы указанного лица сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов. Каким образом непривлечение указанного лица привело или
налогоплательщика. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе положения Учетной политики общества в 2014- 2016 годах, особенности хозяйственной деятельности общества и технологические схемы производства продукции, показания сотрудников, условия заключенных обществом договоров, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что спорные расходы непосредственно связаны с производством, в связи с чем правомерно отнесены инспекцией в состав прямых и подлежат списанию по мере реализации готовой продукции . При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей статьями 247, 252, 254, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, признали решение налогового органа в данной части законным и обоснованным. Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также
и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло экспериментальное производство готовой продукции – «каменной ваты». Объемы выпуска готовой произведенной продукции по наименованию и количеству отражались налогоплательщиком в сменных отчетах. Далее продукция отгружалась на склад готовой продукции для хранения и последующей реализации. Согласно данным сменных отчетов в проверяемом периоде было выпущено продукции в количестве 50 896,3 куб.м., при этом реализация готовой продукции отражена Обществом в количестве 49 924,7 куб.м. Остатков готовой продукции и (или) бракованной продукции на складе Общества не имелось. В стоимостном выражении выпущено готовой продукции на сумму 84 137 813 руб., реализация готовой продукции согласно данным Общества отражена в сумме 75 869 632 руб. (разница 8 268 181 руб.). Стоимость неучтенной и реализованной продукции определена Инспекцией на основании представленных Обществом счетов-фактур, книг-продаж. В ходе налоговой проверки Инспекцией не было выявлено нарушений применения цен
1-13). Согласно представленным ТУ ФИЯК.301156017.017 в состав прочих изделий при производстве сборочной единицы БЛА-4 «Нос» входит гиростабилизированная платформа модели ГСП-135 (ТУ 438900-001-2785018-2013) (том 8 л.д. 1-13). Производство БЛА-4 вариантов исполнения «-04», «-05» с использованием модели ГСП- 135 осуществлялось обществом в 2013-2014 г. Производство БЛА-4 варианта исполнения «-07» с использованием модели ГСП-135-01 началось в 2015 г. Поступление в ООО «НПО «ИЖБС» покупных комплектующих изделий и их использование в производстве комплексов налоговым органом не оспаривается, реализация готовой продукции (комплексов «Наводчик-2») также не оспаривается. Материалами проверки подтверждено фактическое приобретение товара. Заявленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение продукции у ООО «Прима» приняты налоговым органом в полном объеме (стр. 134 акта налоговой проверки № 25 от 16.11.2016). Вместе с тем отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Прима» налоговый орган ограничился получением материалов уголовного дела и исследованием формальных признаков недобросовестности спорного контрагента (ООО «Прима»),
