Реализация имущества бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной регистрацией права собственности города Москвы на квартиры N 93, 96, 98, 108, 111, 115, 122 и 140 в многоквартирном доме по адресу: <...> вместо признания права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на созданное в рамках реализации инвестиционного контракта от 25.03.2000 N 5/2-03 недвижимое имущество признать право оперативного управления МАИ на эти квартиры. В связи с регистрацией права собственности физическими лицами на квартиры 96, 140 по адресу: <...> истец отказался от иска в указанной части. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016, принят отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет" от иска к Правительству Москвы о признании права оперативного управления на квартиры 96, 140 по адресу: <...>, производство в указанной части прекращено. Иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федерального

N 310-ЭС19-22776 по делу N А83- 8362/2018). Ликвидация же государственных (муниципальных) учреждений "с долгами" осуществляется в соответствии с требованиями, установленными статьями 61 - 64 ГК РФ. Требования кредиторов ликвидируемого бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств на их счетах удовлетворяются за счет имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание (имущество, которым учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), которого у должника нет. В случае, если для удовлетворения требований кредиторов средств от реализации имущества бюджетных учреждений , на которое может быть обращено взыскание, будет по-прежнему недостаточно, такие требования в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, действия должника предлагающего возможность фактического погашения долга, судом расценивается как добросовестное поведение. Суд полагает, что рассматриваемая ситуация может быть разрешена, исключительно, путем представления рассрочки исполнения судебного акта, что, в свою очередь, повлечет возможность осуществления должником деятельности и распоряжения лицевыми счетами, а также сохранение возможности

приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 10 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ). В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Таким образом, операции по реализации имущества относятся к приносящей доход деятельности бюджетного учреждения (пункт 4 статьи 9.2, пункт 1 статьи 24 Закона № 7-ФЗ). В свою очередь, доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК РФ). Исключение составляют доходы от реализации недвижимого имущества - согласно требованиям статьи 41 БК РФ средства от продажи недвижимого имущества бюджетных учреждений подлежат перечислению в доход бюджета. Статьей 57 БК РФ предусмотрено, что

акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Указанные нормы предполагают, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), он получает денежные средства, из которых может уплатить налог. Вместе с тем, регламентация отношений по обложению НДС бюджетных учреждений в части доходов от реализации услуг по аренде федерального имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетных учреждений , не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты этими учреждениями указанного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы на счет Федерального казначейства, так и после ее отражения на лицевом счете бюджетного учреждения в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает неправомерным начисление учреждению

имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды. Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые – в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, – для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы, к числу которых отнесены доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 4 части второй статьи 250, абзац второй пункта 1 статьи 321.1 НК РФ). В силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при передаче ими в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников. В свою очередь, БК РФ, квалифицируя средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального

материальном положении, затрудняющее исполнение судебного акта ввиду отсутствия у ответчика денежных средств в достаточном количестве для единовременной выплаты задолженности. Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции основывался на том, что должником представлены доказательства трудного материального положения, с учетом специфики деятельности Учреждения. Также принято во внимание, что должник является бюджетным учреждением, не имеющий иных источников дохода, кроме как заложенных в смету финансирования на ... год. Учитывая установленный судом факт затруднительного материального положения должника, возможная реализация имущества бюджетного учреждения , за счет которого можно исполнить решение суда приведет к ухудшению его деятельности, финансового состояния. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия