Реализация имущества казенного учреждения ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения 2-Н общей площадью 386,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001182:2211, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 13/9, лит. А, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге с принятием спорных условий договора с учетом протокола разногласий: по пункту 2.1 договора установить цену продажи объекта в размере 190 000 000 руб., НДС не облагается. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Консалтинг», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением

разбирательство подлежит отложению. Определением от 24 декабря 2020 судебное заседание отложено. 14.01.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит разрешить разногласия возникшие при заключении Договора купли-продажи объектов недвижимости при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества №03-01/469 от 13.08.2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 668101001) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралочка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 230101001). Частично просит изменить пункт 3 Договора купли-продажи объектов недвижимости при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества №03- 01/469 от 13.08.2019 года, а именно предложение «Имущество продано за 33 214 000,00 (тридцать три миллиона двести четырнадцать тысяч рублей 00 копеек), без учета НДС 20%.» и изложить его в следующей редакции: «Имущество продано за 28 838 545 (двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, без учета НДС 20%». В

с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Таким образом, исходя из буквального прочтения пункта 3 статьи 161 НК РФ. обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения государственного имущества и наличия у покупателя статуса предпринимателя. Решением арбитражного суда от 23 июня 2014 года по делу А46-2402/2014, вступившим в законную силу, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2012 году на аукционе у казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - учреждение) приобретено недвижимое имущество и автотранспорт. Таким образом, обязанность по уплате НДС лежала на истце, который приобрел имущество как индивидуальный предприниматель. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями

По мнению инспекции, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате НДС в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2004г., ОГРН <***>. Налоговым органом на основании решения от 29.12.2017г. №13-20/2042 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам за период с 01.01.2014г. по 30.12.2016г. Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: - неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС ) в размере 4397504руб. за 2014-2016 годы, в результате занижения налоговой базы; - непредставление в налоговый орган

качестве налогового агента. Судом исходя из ответа Комитета и выписки из ЕГРЮЛ верно установлено, что в 2014 году Комитет не имел статуса казенного учреждения, являлся муниципальным учреждением, в связи с чем, совершаемые им операции по реализации имущества, в том числе сдача его в аренду обществу, облагалась НДС, а заявитель обязан был в силу статьи 161 НК РФ удерживать и перечислять НДС в бюджет в качестве налогового агента. Судом первой инстанции установлено, что до 2017 года Комитет не являлся казенным учреждением, решение об изменении статуса с муниципального на казенное учреждение было принято в 2017 году, в связи с чем, в 2014 году у заявителя не имелось правовых оснований для не удержания и не перечисления НДС с выплачиваемой Комитету арендной платы в бюджет в качестве налогового агента на основании статей 146, 161 НК РФ, в связи с чем, начисление налога обществу – налоговому агенту в размере 56 090 р. по данному

по реализации муниципального имущества физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу №А28-7263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация