Реализация имущества умершего должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021, принятые в деле № А47-7072/2018 о банкротстве гражданина Караськина П.М. (должник) по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), установила: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021, Положение утверждено с учетом изменений, внесенных в пункт 4.1. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отказ бывшей супруги умершего должника от права на распоряжение долей в общем имуществе и получение денежных средств от его реализации, на истечение срока исковой давности по требованию о разделе этого имущества. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда

числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области от 17 февраля 2020 года исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, ввиду признания должника банкротом. 8 мая 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Признавая незаконным постановление заместителя начальника отдела службы судебных приставов, суд первой инстанции указал на то, что окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 как наследницы умершего ФИО5, признанного в судебном порядке банкротом, является

НБ-04/3702 (л.д. 45) сообщил, что претензия истца необоснованной, действия ТУ Росимущества в Оренбургской области по организации и проведению торгов произведены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Полагая, что признанные несостоявшимися торги являются недействительными, поскольку совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава -исполнителя, выраженные в направлении на реализацию имущества умершего должника и направлении предложения взыскателю, об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, признаны незаконными, принимая во внимание процессуальное правопреемство должника в исполнительном производстве определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу № 13/1/-100/2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом установленного судом факта незаконности действия судебного пристава исполнителя, выраженные в направлении на реализацию имущества умершего должника и предложения взыскателю об оставлении

с ограниченной ответственностью Агентство «ВитаГарант» ввиду специфичности объекта оценки на дату обращения в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества. Финансовый управляющий ФИО7, подготовив с учетом данных вышеуказанной оценки Положение о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества «ТЗК-Урал», обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении такого положения. Утверждая представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества умершего должника - 25% доли в уставном капитале общества «ТЗК-Урал», суд первой инстанции исходил их того, что данное положение полностью соответствует порядку проведения открытых торгов, предусматривает увеличение стоимости реализуемого имущества (шаг аукциона на повышение); при этом начальная цена имущества документально не опровергнута; помимо этого, отметил, что оснований для применения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник осуществлял предпринимательскую деятельность до 01.11.2018 (дата смерти гражданина); в конкурсную массу должника включено 103 единицы оборудования и иного имущества. Финансовым управляющим 13.08.2021 проведено собрание кредиторов по поводу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества умершего должника , которое не состоялось по причине отсутствия кворума; 13.09.2021 проведено повторное собрание кредиторов должника, на котором утвержден порядок продажи имущества должника. ФИО1 на собраниях кредиторов от 13.08.2021, от 13.09.2021 предложила внести в повестку дня вопрос о внесении дополнений в Положение о выплате ? супружеской доли наследнику умершего должника из денежных средств, полученных от продажи имущества должника, который был включен в повестку дня собрания кредиторов 13.09.2021, и который большинством голосов конкурсных кредиторов не был

не является основанием для вывода о невозможности ведения дела о банкротстве по причине отсутствия средств для финансирования. При применении указанных правил параграфа 4 главы десятой ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Из анализа материалов дела следует, что в собственности ФИО3 находится квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 51,1 кв.м. Довод ФИО2 о недопустимости погашения размера вознаграждения финансового управляющего за счет реализации имущества умершего должника , судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 213.27 Закона о банкротстве. Довод ФИО2, что денежных средств от реализации квартиры умершего должника недостаточно для погашения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается в обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку вопрос о стоимости имущества гражданина, подлежащего установлению в реестре и реализации, будет решаться в рамках другого обособленного спора, связанного с утверждением Положения о порядке, условиях и стоимости

по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО11 – ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании договора купли – продажи незаключенным и взыскании денежных средств, установил: финансовый управляющий ФИО1 ФИО14 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО15 о признании договора купли – продажи незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ умерший должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества умершего должника , финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе мероприятий по выявлению имущества должника, из представленных наследницей ФИО3 – ФИО16. стало известно, что за неделю до смерти ДД.ММ.ГГ между должником ФИО3 и его братом ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> рус. Супруга и наследница ФИО3 – ФИО9 утверждает, что должник не высказывал намерений продать автомобиль, в период заключения договора купли – продажи находился в

территориального управления будет являться надлежащим ответчиком по данному делу, Межрегиональное территориальное управление, считает, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления, выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализации в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном ст. ст. 69, 87, 89 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Необходимо учитывать, что сумма денежных средств, полученных от реализации имущества умершего должника с учетом снижения в соответствии с процедурой проведения торгов, может быть значительно ниже первоначальной, а так же, что имущество возможно вообще не вызовет интерес у покупателей и не будет приобретено, тогда у взыскателя возникает право оставить нереализованное имущество за собой. Межрегиональное территориальное управление в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию выморочного имущества умершего должника в собственность Российской Федерации. Межрегиональному территориальному управлению не известно место нахождения и фактическое состояние наследственного имущества в

территориального управления будет являться надлежащим ответчиком по данному делу, Межрегиональное территориальное управление, считает, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления, выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализации в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном ст. ст. 69, 87, 89 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Необходимо учитывать, что сумма денежных средств, полученных от реализации имущества умершего должника с учетом снижения в соответствии с процедурой проведения торгов, может быть значительно ниже первоначальной, а также, что имущество возможно вообще не вызовет интерес у покупателей и не будет приобретено, тогда у взыскателя возникает право оставить нереализованное имущество за собой. Межрегиональное территориальное управление в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию выморочного имущества умершего должника в собственность Российской Федерации. Межрегиональному территориальному управлению не известно место нахождения и фактическое состояние наследственного имущества в настоящее

учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) законодательством Российской Федерации на Росимущество не возложена. Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления, выступающего в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализации в пределах стоимости наследственного имущества. При этом необходимо учитывать, что сумма денежных средств, полученных от реализации имущества умершего должника с учетом снижения в соответствии с процедурой проведения торгов, может быть значительно ниже первоначальной, а также, что имущество возможно вообще не вызовет интерес у покупателей и не будет приобретено, тогда у взыскателя возникает право оставить нереализованное имущество за собой. Возражала против взыскания с МТУ расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие