Реализация имущественных прав кроме права требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 11.06.2015. Суд первой инстанции, установив, что отказ конкурсного управляющего от заявления в части разрешения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога путем утверждения «Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агровит», являющихся предметом залога», в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО СХП «Агровит» Ивановым А.С., не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требования и прекратил производство по требованию об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части условий порядка реализации залогового имущества должника. При этом изменения внесены судом первой инстанции в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации незалогового имущества, принадлежащего должнику. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой

дал пояснения о том, что реализация соответствующих прав (требований) не осуществлялась. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество «ЦУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утверждена Бидуля Л.Р. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ, кредитор) в общей сумме 71 696 422 руб., основанное на неисполнении должником кредитного обязательства; требование банка обеспечено залогом имущества должника, в том числе залогом земельных участков по договору об ипотеке от 17.08.2016 № ПКЗ/2015-11-з08, а также залогом имущественных прав по договорам от 17.08.2016 № ПКЗ/2015-11-з05 и № ПКЗ/2015-11-з07, предметом которых являлись имущественные права (требования ) должника на получение в

обязанности учесть в составе налогооблагаемых доходов стоимость полученных объектов недвижимости. Кроме того, по договору купли-продажи от 21.11.2018 предприниматель продал Плешкову Г.К. квартиру по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, д. 15, корп. 1, кв. 24, однако доход от реализации не учел в составе доходов, подлежащих обложению единым налогом по УСН. По итогам проверки Инспекция также включила в состав доходов за 2018 год 2 872 195 руб. - сумму денежных средств, полученных от реализации имущественных прав по договорам уступки права требования от 21.11.2018, от 15.08.2018, от 29.05.2018. Как установлено Инспекцией, Палкин М.А. заключил с застройщиками – ООО «ОптимСтрой» и ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» договоры участия в долевом строительстве от 04.04.2018 № 30, 31 и от 12.06.2018 № 7/3. Объектом договоров выступают квартира № 7 в доме по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, 1-й Ленинградский пер., и квартиры № 2, 6 в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, МО «Талажское». Впоследствии,

кассационной жалобе указывает, что Положением в редакции конкурсного управляющего в состав подлежащего реализации имущественного комплекса неправомерно включено право аренды лесных участков, поскольку, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не получено предусмотренное пунктом 12 каждого из договоров согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей другим лицам. В связи с этим считает постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 необоснованным и подлежащим отмене. Единственный учредитель должника Лугин Е.Д. со ссылкой на пункт 2 статьи 132 ГК РФ и пункт 3 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приводит доводы о том, что Положение, утвержденное апелляционным постановлением от 21.02.2020, не содержит указания на включение или не включение прав требований и долгов в состав единого имущественного комплекса и тем самым, по мнению