акционерного общества «Сыркомбинат «Калининский» (Краснодарский край, ст. Калининская, далее – общество) о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1: от 04.03.2014 № 2645/14/61/23, от 06.03.2014 № 2656/14/61/23 об оценке вещи или имущественного права; от 20.03.2014 и от 24.03.2014 о передаче имущества на реализацию. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СПХ им. П.П. Лукьяненко», общество с ограниченной ответственностью «Целина», ФИО2, ФИО3, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в Калининском районе, закрытое акционерное общество «Фармадар Картона Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «АгроКонцерн «Каневской», общество с ограниченной ответственностью «Земля», общество с ограниченной ответственностью «СК «Октябрь», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016, заявленные требования удовлетворены. В
патентами выданными МИ ФНС № 3 по Воронежской области. Данное помещение под размещение магазина арендуется у физического лица ФИО1 Характер образуемых ТКО в принадлежащем ИП ФИО1 магазине являлся упаковочный картон и упаковочный полиэтилен. Пищевая продукция с истекшим или «крайним» сроком годности забиралась обратно поставщиками с заменой на свежую продукцию. Утилизация бумажного картона и полиэтилена как ТКО для ответчика не выгодна, так как данное сырье является вторичным и от ее реализации перерабатывающим субъектам извлекается прибыль. Реализация картона и полиэтилена осуществляется ООО «Воронежвторма» (не региональным операторам), что не противоречит действующему законодательству. 27 мая 2021 г. от ИП ФИО1 осуществлена поставка ТКО в виде вторсырья «макулатура» (упаковочная бумага, картон) в количестве 0,480 тонны (480 кг.) и полиэтилена в количестве 0,060 тонны (60 кг.), что подтверждается справкой от ООО «Воронежвторма» от 27.05.2021 г. исх. № 45/2, что указывает на самостоятельный вывоз ТКО ответчиком. 20.12.2023 года принят Приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области
имущества, также конкурсным управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. Арбитражным судом принято заявленное уточнение в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурный управляющий должника ФИО1 в судебном заседании с требованиями жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, в которых жалобу полагает необоснованной, так как им были исполнены обязанности конкурсного управляющего в полном объеме, пояснил суду, что основным видом деятельности ООО являлись производство и реализация картона , чем и занималось предприятие до мая 2009 года. В связи с этим на предприятии происходило изменение статей баланса. Отсутствие основных средств на 01.01.2009 года объясняется тем, что 11 единиц техники, которая продолжала стоять на учете в декабре 2008 года, было арестовано ОССП по Сивинскому району на основании возбужденного исполнительного производства по исполнительным документам, выданным налоговой инспекцией и отделом Пенсионного фонда. Вся арестованная техника была продана на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 года. 05.03.2009
«Вега» не осуществлялось, в связи с этим ответчик не обращался к региональному оператору с данным вопросом, так как фактически характер образуемых ТКО в принадлежащем ИП ФИО1 магазине являлся упаковочный картон и упаковочный полиэтилен. Пищевая продукция с истекшим или «крайним» сроком годности забиралась обратно поставщиками с заменой на свежую продукцию. Утилизация бумажного картона и полиэтилена как ТКО для ответчика не выгодна, так как данное сырье является вторичным и от ее реализации перерабатывающим субъектам извлекается прибыль. Реализация картона и полиэтилена осуществляется сторонним организациям (не региональным операторам), что не противоречит действующему законодательству. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие документы. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 дело принято к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседания назначено на «08» июня 2022 года на 11 час. 00 мин., судебное заседание в суде 1
дальнейшей поставки ответчику), имеются основания для вывода, что соглашение заключено истцом и бывшим директором ООО «ДТЭК» ФИО2 исключительно для создания фиктивной задолженности ответчика перед ООО «ПанФИО1». По мнению заявителя жалобы, в случае реальности отношений по поставке между истцом и ответчиком, последний, располагавший денежными средствами в спорный период, должен был своевременно оплачивать поставленный ООО «ПанФИО1» товар во избежание образования кредиторской задолженности и начисления неустойки, однако отсутствие соответствующих платежей, а также неоплата ООО «ПанФИО1» НДС за реализацию картона и полиэтилена подтверждают отсутствие поставки и фиктивность договора № 1М/16 от 16.05.2016. Помимо изложенного, ООО «ДТЭК» основывает свои доводы на Отчете независимого аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке движения материальных запасов (товара) за период с 16.05.2016 по 18.12.2016 (далее – аудиторский отчет), отражающем поступление товара от иных поставщиков и не содержащем информации о получении макулатуры от истца. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на изложенной позиции, представитель истца против доводов
«Профиль потолочный полимерное белое покрытие П45х18мм (3м) (28м) 0,5мм», в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 85 рублей 10 копеек; 950 рублей 25 копеек от реализации «Пена ПРОФИЛЬ проф. 625 мл», в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 190 рублей 05 копеек; 268 рублей 48 копеек от реализации «КУДО KU-1026 Эмаль аэрозольная универсальная серебро (0,52л)», в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 134 рубля 24 копейки; 804 рубля 38 копеек от реализации «Картон асбестовый 4ммх800х1000 КАОН-1», в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 402 рубля 19 копеек; 568 рублей 59 копеек от реализации «Выключатель автоматический модульный 1п С ВА 47-29 25А 4,5кА GENERICA ИЭК МV А25-1-025-С», в количестве 9 штук, стоимостью за 1 штуку 63 рубля 176 (1766666667) копеек; 79 рублей 46 копеек от реализации «Кабель RG 6U PROCONNECT 01-2205», в количестве 12 метров, стоимостью за 1 метр 6 рублей 621 (6216666667) копейка; 188 рублей 21
