на то, что заявитель систематически (регулярно) совершал сделки по приобретению квартир и их продаже через незначительный промежуток времен, что свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях получения дохода от их дальнейшей реализации. Доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, как физическим лицом, налогоплательщиком не представлено, а все совершенные предпринимателем действия свидетельствуют об использовании этого имущества в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Следовательно, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, должны были быть учтены при определении налоговой базы при исчислении УСН и отражены в налоговых декларациях по УСН за 2015, 2016, 2017 годы. Довод предпринимателя о том, что при проведении предыдущих камеральных налоговых проверок ранее представленных заявителем деклараций по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2013 - 2016 годов инспекция не выявляла нарушений в декларировании дохода от продажи квартир по НДФЛ, был исследован и отклонен судами первой и апелляционной инстанций с указанием на фактические обстоятельства настоящего дела. При
ФИО1 на решение инспекции оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными названных решений налоговых органов, указав в обоснование заявленных требований, что реализация недвижимого имущества в 2018 г. осуществлена им однократно в личных (семейных) целях. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 августа 2020 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что доказательств получения в 2018 г. дохода от реализации недвижимого имущества не в результате предпринимательской деятельности, а от единичной реализации принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не представлено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить
прав на недвижимое имущество. Следовательно, право гражданина иметь в собственности имущество, приобретать и отчуждать его не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, реализация и приобретение имущества без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. По общему правилу, при реализации предпринимателем, находящимся на УСН, недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Соответственно, сумма выручки за реализованное имущество, предназначенное для использования в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, НДФЛ в таком случае начислению не подлежит. С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о необходимости включения дохода заявителя от реализации рассматриваемого недвижимого имущества в 2018 году в
подтверждающих факт занижения заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с не отражением в декларации дохода от реализации объектов недвижимого имущества, в том числе: деятельность предпринимателя по реализации недвижимости носила систематический характер; реализованные объекты не использовались в личных, семейных целях; незначительный период владения имуществом; отсутствие регистрации ИП ФИО3 и членов ее семьи в спорных квартирах; деятельность по приобретению имущества недвижимости осуществлялась предпринимателем на профессиональной основе (в качестве дополнительного вида деятельности ИП ФИО3 заявлены - аренда и управление собственным и арендованным недвижимом имуществом), отсутствие зарегистрированного вида деятельности не лишает предпринимателя заниматься иными видами деятельности. Вопреки доводам апеллянта о незаконности вынесенного решения ввиду принятия налоговым органом декларации по НДФЛ за 2020 год без нарушений, Инспекцией в адрес ИП ФИО3 было направлено требование от 25.05.2021 № 10278 о представлении пояснений или внесении изменений в налоговую декларацию по УСН за 2020 в связи с выявлением в
определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли). Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и определении от 15.05.2001 №88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личногоимущества , необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество
в рамках иска налогового органа о взыскании налогов, штрафов и пеней правомерности начисления данных платежей направлено на преодоление установленного процессуальным законодательством срока обжалования ненормативного акта налогового органа в суде. Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства, включая протокол допроса ФИО1, необоснованно отвергнутый судом, с достоверностью свидетельствуют о направленности действий ФИО1 на протяжении длительного периода на регулярное извлечение прибыли от реализации имущества, приобретенного для целей, не связанных с личными нуждами, в связи с чем налоговый орган обоснованно квалифицировал деятельность ФИО1 по реализации имущества как предпринимательскую, доначислив НДФЛ и НДС. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания НДФЛ, пени и штрафа по НДФЛ в общей сумме ****, ссылаясь на то, что поступающие на расчетный счет денежные средства имели назначение платежа «возврат долга», следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив материалы дела
отказе в удовлетворении встречного административного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Указывает на то, что в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что административный истец на момент заключения договора купли-продажи № в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, систематической реализацией объектов недвижимого имущества в целях извлечения прибыли не занимался, следовательно, договор купли-продажи № не может быть истолкован не иначе, как разовая сделка физического лица по распоряжению своим личнымимуществом , которая под обложение НДС не подпадает. Также ссылается на то, что передача товара от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2 по договору купли-продажи № не производилась, а в материалах налоговой проверки не содержится передаточный акт объекта недвижимости по договору № от продавца к покупателю, составленного в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ. Поскольку передачи товара не было, оплату за
гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года № 18384/12, постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 года № 6778/13. При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение. О наличии в действиях ФИО1 предпринимательской деятельности, а также использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, свидетельствуют: коммерческое назначение недвижимого имущества, которые являются нежилыми зданиями, предназначенными для использования в предпринимательской деятельности и не может быть использовано для удовлетворения личных нужд; цель приобретения недвижимого имущества – извлечение прибыли при реализации объекта недвижимого имущества. ФИО1 и ООО «Привоз»
