инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, являются недействительными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия суммы НДС к вычету. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом показаний свидетеля, установил, что между обществом и контрагентом ООО «ТДЛ» существовали длительные хозяйственные связи (с 2011 года), факт оприходования, реальной оплаты и дальнейшей реализации обществом макулатуры инспекцией не оспаривается, поскольку в ходе проверки установлен реальный характер хозяйственных операций, совершенных сторонами сделки, доказательства осведомленности общества о реорганизации ООО «ЛТД» в периоде выставления им спорных счетов-фактур инспекцией не представлены, счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи. Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
силу Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО; поскольку ответчик, осуществлявший предпринимательскую деятельность по реализации автозапчастей в магазине, расположенном в границах указанного округа, не подписал направленный истцом в его адрес договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 8(18) Правил услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и оплачивается потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу исходя из нормативов накопления отходов с учетом деятельности ответчика; Общество доказало факт оказания в спорный период соответствующих услуг по обращению с ТКО в интересах ответчика; ссылка предпринимателя на заключенный с индивидуальным предпринимателем Чумаченко Александром Ивановичем договор на оказание услуг по приему для дальнейшей переработки макулатуры и пластиковых изделий не может быть принята во внимание, поскольку Чумаченко А.И. не осуществляет деятельность по обращению с ТКО и заключенный с ним договор не
29. 11. 2004 г. по 03. 10. 2005 г., акты сверок расчетов за период с 05. 02. 2003 г. по 14. 12. 2005 г. Из содержания решение налогового органа от 30 мая 2006 г., вынесенного позднее указанного приговора, следует, что предпринимателю доначислены вышеназванные налоги, пени и налоговые санкции по сделкам, совершенным на основании договоров от 29. 05. 2003 г. № СН2003/237, от 16. 01. 2004 г. № 607 СН с указанием, что предпринимателем осуществлялась реализация макулатуры в 2004 и 2005 годах с ЗАО «НП НЧ КБК» на основании накладных. Постановлением оперуполномоченного Набережночелнинского МРО УНП МВД РТ от 25. 06. 2006 г. уголовное дело в отношении ИП Ахметшина Р. С, возбужденное по ст. 198 УК РФ, предусматривающего уголовное наказание за нарушение налогового законодательства - уклонение от уплаты налогов путем непредставления декларации о доходах или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо
указанный контрагент обладает признаками фирмы-однодневки, в частности: незначительная численность сотрудников (1 человек), отсутствие основных и оборотных средств, должностные обязанности руководителя, бухгалтера и кладовщика выполняет единственный сотрудник организации, при анализе расчетного счета не установлено наличие расходных операций по ведению финансово-хозяйственной деятельности, лица, фактически осуществляющие руководство деятельностью организации не установлены. Контрагент ООО «Транспоставка» по договору поставки макулатуры - ООО «Гелиос» реальную хозяйственную деятельность не осуществляет, что подтверждается собранными по результатам проверки доказательствами. Более того, приобретение и реализация макулатуры от ООО «Гелиос» документально не подтверждена. Таким образом, налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента: следовало помимо проверки государственной регистрации контрагента руководствоваться дополнительными критериями проверки добросовестности и деловой репутации. При проверке выявлен формальный подход к выбору контрагента при заключении договора и ведении хозяйственной деятельности Ввиду изложенного, по мнению налогового органа, совершенные налогоплательщиком сделки свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на
№2757 установлено, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ исполь- зованы документы (информация), имеющиеся в ИФНС России по г. Кемерово, а именно протокола допроса №1 от 16.03.2016 Балуева С.Н., который пояснил что, в 2013г. лично познакомился с руководителем ООО «Сырьевая Альтернатива» Трунилиным Г.Г. при приезде к нему на площадку по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 3А, до этого были знакомы заочно (в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т.к. занимались одним видом бизнеса - реализация макулатуры ), также Трунилин Г.Г. и его отец Трунилин Г.И. являются фактическими руководителями таких организаций как, ООО «Вторресурс», ООО «Вторресурс 42», ООО «Эчилд», ООО «Тандем Ра», Сухотин П.А. является номинальным директором, реально он является грузчиком в цехе переработки макулатуры; Галуза С.В. также являлся номинальным директором (механик на их производственной площадке по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 3А и непосредственным руководителем Сухонина П.А.), в качестве контрагентов-поставщиков ООО «Сырьевая Альтернатива» и все подконтрольные им организации с целью
в виде излишне уплаченных денежных средств за приобретенную продукцию (бумагу, картон). ООО «ВолгаБумПром» с использованием формального документооборота с подконтрольными организациями - ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» искусственно сформированы налоговые вычеты по НДС на 15 614 639 руб. за строительные материалы и металлоизделия. Указанные схемы реализованы налогоплательщиком для компенсации потерь по вычетам НДС, вследствие приобретения основного сырья (макулатуры), необходимого для производства бумаги и картона, без входного НДС (в соответствии со ст. 149 НК РФ, реализация макулатуры НДС не облагается). ООО «ВолгаБумПром» указывает о том, что вывод налогового органа не основан на фактических обстоятельствах, материалах проверки и действующем налоговом законодательстве. Однако, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание совокупность обстоятельств и доказательств представленных налоговым органом. Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «ТК «ДК» и ООО «ТД «Лидер» являются подконтрольными организациями по отношению к ООО «ВолгаБумПром», поскольку он основан на совокупности доказательств полученных в результате
следует, что частный предприниматель С.А.А. обратился с заявлением о регистрации в системе пенсионного страхования 10.12.1999 года, указав, что является частным предпринимателем на основании свидетельства от 15.06.1999 года. Согласно копии свидетельства НОМЕР Администрации Ленинского района города Челябинска С.А.А., ДАТА года рождения, проживающий по адресу АДРЕС, зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Виды деятельности: посредническая, ТЗД, оказание услуг по реализации товаров, ремонтно-строительные работы, производство и реализация продуктов питания и ТНП, заготовка и реализация макулатуры , вторсырья, прием черных, цветных металлов и их реализация. Сроком свидетельство: бессрочное, зарегистрирован постановлением главы Ленинского района города Челябинска НОМЕР от 15.06.1999 года. Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, следует, что С.А.А. зарегистрирован администрацией Ленинского района города Челябинска 06.03.2000 года, что также подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 21.09.2021 года. Согласно ответа ОПФР по Челябинской области от 04.06.2021 года НОМЕР
15 марта 2018 года, от 25 июня 2018 года, от 18 января 2018 года, от 25 ноября 2017 года, от 16 января 2018 года, от 17 февраля 2016 года, от 09 февраля 2018 года, от 01 февраля 2017 года, от 13 июля 2017 года, заключенных ООО «Композит Волокно» с ООО «МедПром», АО «Саратоввторресурсы», ООО «РосЭкоТранс», ООО «Вектор-Н», ООО «Исток-Экосервис», ООО «Автопилот-СВ» и актов выполненных работ по данным договорам, в том числе по утилизации ламп, реализации макулатуры , об оказании услуг по обращению с отходами - спецодеждой, загрязненной нефтепродуктами, обувью, утратившей потребительские свойства, об оказании услуг по утилизации техники, об оказании услуг по приему и утилизации бытовых и производственных отходов 3-5 классов, вывозу отходов, поскольку в процессе деятельности предприятия образовывались различные виды отходов, установлено, что ООО «Композит Волокно» не определяет класс опасности токсичных отходов каждой партии образующихся на предприятии, класс опасности отходов каждой образующейся партии не согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный
