необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. При этом суд правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 8 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога. Налоговая база, указанная в абзаце первом настоящего пункта, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей
Ямало-Ненецкого автономного округа заявление на получение гранта для реализации (внедрения) инновационного проекта: производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения из переработанного макулатурного сырья. В заявлении также было отражено, что целевым индикативным показателем освоения гранта будет: - ввод объекта в эксплуатацию, в том числе бумагоделательной машины по переработке макулатуры, - оформление Технических условий и сертификации продукции – туалетной бумаги, бумажных полотенец, салфеток, - выход на проектную мощность не позднее 8 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию. Рассмотрев заявку претендента, собранная Комиссия признала инновационный проект соответствующим потребностям Ямало-Ненецкого автономного округа и рекомендовала Департаменту по науке и инновациям заключить с обществом договор. Таким образом, стороны заключили договор № 01-17/66 от 19.12.2012 (далее – договор) о предоставлении гранта. Выделяемая сумма составила 4 868 000 руб. Пунктом 2.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 4 предусмотрена обязанность грантополучателя вернуть грантодателю средства окружного бюджета в случае: - выявления факта нецелевого использования гранта,
деятельности (расчеты с 91 контрагентом, 681 операций, в том числе оплата за макулатуру, оплата за товары, оплата транспортных услуг, уплата налогов и страховых взносов). Доводы налогового органа о том, что макулатура приобреталась Обществом у организаций и индивидуальных предпринимателей не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, первой инстанции также верно посчитал необоснованным, поскольку данный факт не является налоговым правонарушением. Из материалов проверки усматривается, что при дальнейшей реализациимакулатуры в адрес ООО «Бумтехинвест», ООО «Транспоставка» начислило налог на добавленную стоимость, задекларировало и уплатило его в бюджет . Также данные ссылки инспекции не могут быть приняты судом, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что у налогового органа не было законных оснований для отказа в применении спорых вычетов на основании информации об организациях (ООО «Гелиос», ООО «Трансмаркет») не являющихся контрагентами
Федерации, в связи с чем начислены оспариваемые налог на прибыль, пени и штраф. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.01.2016 № 1697/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения. Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, Учреждение ГУФСИН обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Налогоплательщик указывает что, все доходы, полученный от реализации услуг, макулатуры и металлолома полностью зачислены в доход федерального бюджета , в ходе проверки им была представлена книга продаж, в которую внесены данные по договорам, раздельный учет им ведется. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявление Учреждения ГУФСИН подлежит удовлетворению исходя из следующего. Согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо
