Реализация металлолома физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изготавливало слитки (чушки) из цветных металлов, имело все необходимые для осуществления данной деятельности условия (производственные мощности, лицензию) и несло соответствующие расходы. Вовлечение в свою деятельность иных юридических лиц произведено налогоплательщиком с единственной целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. При таких обстоятельствах судебные инстанции указали на доказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем согласилась с позицией о необходимости исключения из состава расходов затрат на приобретение чушек из цветного металла у спорных контрагентов. Вместе с тем, установив реальность несения обществом затрат по приобретению металлолома у физических лиц на сумму 37 163 092 рубля, суды признали решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду. Расчет налоговых обязательств судами проверен и признан верным, в частности отмечена правомерность учета инспекцией в

их отчуждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369), в связи с чем суд указал на невозможность принятия таких документов в качестве подтверждающих факт осуществления заявителем приема лома у спорных физических лиц. Между тем, рассматривая настоящий спор по существу, судами установлено и принято во внимание наличие у общества производственных площадок по заготовке металлолома в местах отгрузки лома с необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; последующая реализация обществом металлолома полученного от физических лиц , при этом надлежащий учет расхода и дохода от приема и реализации металлолома инспекцией не оспорен, равно как не опровергнуто количество произведенного и реализованного обществом товара, а также получение заявителем лома в количестве, достаточном для производства заявленного объема продукции. Иные поставщики реализованного металлолома, равно как возврат денежных средств, уплаченных обществом в адрес физических лиц за полученный металлолом, налоговым органом не установлены. Относительно свидетельских показаний физических лиц (сдатчиков металлолома), суды, оценив представленные

правомерным определение суммы восстановленного НДС исходя из суммы общехозяйственных расходов на интернет и телефон, приходящихся на трех сотрудников, - 539,11 руб., сумма НДС – 97 руб. (расчет заявителя на л.д.145, т.23). Доказательств того, что иные расходы на управление предприятием имеют отношение к деятельности по реализации векселей, реализации металлолома, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 772 736 (772 833 – 97) руб., начислении пени и штрафа на указанную сумму налога. 4. Штраф по налогу на доходы физических лиц . При проверке налоговым органом установлены факты несвоевременного, в нарушение п.п.4,6 ст.226 НК РФ, перечисления в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что повлекло привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ,

по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в 2008 году не осуществлял, в связи, с чем указанной лицензии не требуется, о чем было изложено выше. Реализованный ФИО6 как Агентом металлолом, как и полученные в результате реализации данного металлолома денежные средства на праве собственности принадлежали ООО «» и ООО ПСК «», в связи с чем налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года налоговым органом определена неверно. В связи с указанным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 10 960 812,9 руб. является незаконным и необоснованным. Следует отметить, что налоговая инспекция обосновывая доначисления налога на добавленную стоимость ссылается только на договора заключенные физическим лицом с ООО «» и ООО ПСК «», перечисленные на странице 12 акта проверки без учета заключенных сторонами дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» и б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договорам №№ 1/А,

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Полученные денежные средства за сдачу лома и отходов черного металла зачисляются на лицевой счет, то есть применяется безналичная форма расчета. ФИО1, как лицо, правомочное подписывать государственные контракты от имени базы был осведомлен о необходимости заключения контракта для реализации излишков металлолома, либо заключении дополнительного соглашения к уже имеющемуся государственному контракту. Вместе с тем, совместные действия осужденных по реализации имущества базы путем оформления сдачи металлолома от имени физических лиц за наличные денежные средства, обозначили выбытие имущества базы без получения денежного эквивалента вопреки требованиям закона. Указание осужденным на отсутствие в его действиях состава преступления, что ФИО5 действовала самостоятельно и без его ведома, опровергается имеющейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку въезд транспортных средств <данные изъяты> на территорию базы, а также их выезд с имуществом базы, осуществляется только с разрешения начальника, то есть ФИО1; ФИО2 после каждой продажи партии

от физических лиц через бухгалтерию ООО «АН», а использовать для этого реквизиты ООО «СК». В дальнейшем, в конце 2004 - начале 2005 годов, реквизиты ООО «СК» использовались им для того, чтобы отражать в бухгалтерский отчетности лом, поступивший в ООО «АН» от физических лиц, а также для реализации от имени данного предприятия, заготовленного ООО «АН» лома черного металла ООО «УТ» г. <...>, и для реализации лома черного и цветных металлов ОАО «ТХ» г. <...>. Позже, с той же целью - для прикрытия закупа металлолома у физических лиц , а также для сокрытия части объема реализации металлолома ООО «АН» им последовательно приобретались реквизиты ООО «СГ», зарегистрированного в г. <...>, ООО «МЕ», зарегистрированного в <...>, ООО «СВ», ООО «ТГ» и ООО «ТО», зарегистрированные в г. <...>, ООО «УИ» и ООО «МП», зарегистрированные в г. <...>, ООО «МТ», зарегистрированное в г. <...>. Он сам изготавливал счета-фактуры и накладные от имени этих организаций, подписывал

от физических лиц через бухгалтерию ООО «АН», а использовать для этого реквизиты ООО «СК». В дальнейшем, в конце 2004 - начале 2005 годов, реквизиты ООО «СК» использовались им для того, чтобы отражать в бухгалтерский отчетности лом, поступивший в ООО «АН» от физических лиц, а также для реализации от имени данного предприятия, заготовленного ООО «АН» лома черного металла ООО «УТ» г. , и для реализации лома черного и цветных металлов ОАО «ТХ» г. . Позже, с той же целью - для прикрытия закупа металлолома у физических лиц , а также для сокрытия части объема реализации металлолома ООО «АН» им последовательно приобретались реквизиты ООО «СГ», зарегистрированного в г. , ООО «МЕ», зарегистрированного в , ООО «СВ», ООО «ТГ» и ООО «ТО», зарегистрированные в г. , ООО «УИ» и ООО «МП», зарегистрированные в г. , ООО «МТ», зарегистрированное в г. . Он сам изготавливал счета-фактуры и накладные от имени этих организаций, подписывал