Реализация металлолома прибыль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для осуществления данной деятельности условия (производственные мощности, лицензию) и несло соответствующие расходы. Вовлечение в свою деятельность иных юридических лиц произведено налогоплательщиком с единственной целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. При таких обстоятельствах судебные инстанции указали на доказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем согласилась с позицией о необходимости исключения из состава расходов затрат на приобретение чушек из цветного металла у спорных контрагентов. Вместе с тем, установив реальность несения обществом затрат по приобретению металлолома у физических лиц на сумму 37 163 092 рубля, суды признали решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль , соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду. Расчет налоговых обязательств судами проверен и признан верным, в частности отмечена правомерность учета инспекцией в составе доходов при исчислении налога на прибыль

249 Кодекса). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в 2006 – 2007 годах производило демонтаж принадлежащих Обществу основных средств (линия форматной обрезки фанеры, линия сушилки шпона, линия лущения поперечного шпона, линия облагораживания шпона, спиральная рубительная машина, холодильники, фреоновый агрегат, автотранспортные средства, воздуховоды и другие) и осуществляло реализацию металлолома, полученного в результате демонтажа или разборки основных средств, а также металлических отходов производства. Доходы от реализации металлолома были учтены ООО «Сыктывкарский фанерный завод» для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2006 и 2007 годах в составе доходов от реализации. В состав внереализационных доходов стоимость товарно-материальных ценностей в результате демонтажа или разборки выведенных из эксплуатации основных средств Обществом не включалась. При таких обстоятельствах Обществу при получении материалов от демонтажа основных средств и дальнейшей их реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств в соответствии с пунктом 13

в виде штрафа в сумме 1 109 499 руб. Правовые основания для удовлетворения требований в оставшейся части судом не установлены. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. По эпизоду о завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 1 224 179 руб. и завышение убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу по эпизоду приобретения металлолома у ООО «Ресурсы Севера» на сумму 27 251 618 руб. апелляционная коллегия полагает следующее. Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с указанной статьей признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

ТК.0054 от 04.03.2015 г. купли-продажи движимого имущества, в котором «продавец» - ООО «Сибур Тольятти» (ранее ООО «Тольяттикаучук»), а «покупатель» - ООО «Аркон Плюс» покупает лом углеродистой стали 12.506 тонн по цене 6 200 руб. за 1 тонну, на общую сумму 77 537.20 руб. Эти документы, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о реализации металлолома, образованного именно из невостребованного оборудования. В период проверки налогоплательщик указывал, что при списании оборудования был оприходован металлический лом различных наименований в количестве 99,915 тонн. Факт образования металлолома и его оприходования с включением во внереализационные доходы по цене возможной реализации (т.е. рыночной стоимости) для целей налога на прибыль подтвержден актом об образовании металлолома от 30.11.2015 г. и приходным ордером № 79 от 30.11.2015 г. Однако суд правильно посчитал доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям. Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что лом и отходы цветных и (или) черных металлов

услуги), приобретенные в общехозяйственных целях, используются в операциях как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению. Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), при совершении обществом операций по приобретению векселей и реализации металлолома, изначально учитывались в стоимости таких товаров и к вычету не предъявлялись, что не оспаривается налоговым органом. Министерство финансов Российской Федерации в письме от 06.06.2005 № 03-04-11/126 разъяснило, что к расходам, производимым налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения (в том числе, операции с векселями), относятся расходы, которые не представляется возможным разделить по видам осуществляемых операций без расчета пропорции, предусмотренной п.4 ст.170 НК РФ. К таким расходам относятся, прежде всего, расходы, определяемые для целей налога на прибыль как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе общехозяйственные расходы. В отношении других расходов, которые возможно непосредственно учитывать по конкретным видам операций, в том числе по

вносит вклад в совместную деятельность в размере 3 500 000 руб. За счет этого вклада ООО УК «Гермес+» обязано было приобрести б/у металлоконструкции, разобрать их и передать металлолом в полном объеме (100%) ООО «ТрансЮг» для последующей реализации (п. 1.1.1 Договора). По условиям п. 1.5 Договора доли ООО УК «Гермес+» и ООО «ТрансЮг» признаются равными - по 50%. Во исполнение указанного Договора ООО «ТрансЮг» перечислило ООО УК «Гермес+» 3500000 рублей. Планируемую к получению от реализации металлолома прибыль в размере 507 200 руб. ООО «ТрансЮг» авансом перечислило ООО УК «Гермес+». Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями на общую сумму 4 007 200 руб. Как следует из представленной Истцом выписки по счету ООО УК «Гермес+», собственных средств у ООО УК «Гермес+» не было: все деньги поступали от ООО «ТрансЮг (директор ФИО12); на эти деньги все и покупал ФИО11, в том числе и б/у металлические конструкции по Договору купли-продажи № от /дата/ При

накладным. В связи с чем, в период ДД.ММ.ГГГГ предприятием была получена от реализации перечисленного лома черных металлов прибыль на общую сумму 163410,50 рублей, хотя с учетом рыночной стоимости тонны лома черных металлов марки 5А, ОАО «Энерготехмаш» могло получить прибыль в сумме 1228944, 80 рублей Соответственно не правомерными и не разумными действиями ФИО3, которые не были направлены на достижении цели ОАО «Энерготехмаш»- получение прибыли от осуществляемой деятельности, ОАО «Энерготехмаш» не дополучили (упущенная выгода от реализации металлолома прибыли в сумме 1065534,30 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством исполнительного директора ОАО «Энерготехмаш» ФИО3. была разработана, а в последующем утверждена генеральным директором Общества К Программа технико-экономического развития ОАО «Энерготехмаш» на ДД.ММ.ГГГГ., из которой следовало, что по плану развития ОАО «Энерготехмаш» во 2-м квартале ДД.ММ.ГГГГ пресс усилием 2500тс весом 133 тонны необходимо демонтировать из пролета №1 помещения цеха артикул 20,2 ОАО «Энерготехмаш», с целью установления в указанном техническом помещении новой линии пресса усилием