отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ФГУП ТМКБ «Союз» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что обществом «МПП имени В.В.Чернышева» при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК неправомерно использованы результаты интеллектуальной деятельности (секрет производства и изобретение), права на которые принадлежат истцу. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в том числе договор на выполнение НИОКР от 15.11.2004, лицензионный договор от 25.07.2006 N 1-19-00270, заключенный ФГБУ ФАПРИД, выступавшим в пределах предоставленным законом полномочий от имени Российской Федерации в вопросе распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, с обществом «Климов», передавшим права ответчику для целей использования в серийном производстве и ремонте авиационных изделий, установив, что спорные результаты
для иностранных заказчиков и для их объектов. Также в технических заданиях указано, что результаты НИОКР оформляются в экспортном исполнении с оформленным заключением ПДТК о возможности передачи в страну иностранного заказчика. Таким образом, суд делает вывод о том, что данные договоры с отечественными контрагентами, на основании которых Общество заявляет вычет, носят по своей сути субподрядный характер и без учета договоров с иностранными компаниями не имеют никакого самостоятельного экономического значения, единственной их целью является исполнение и реализация НИОКР иностранным заказчикам. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.07.2011 г. № 1407/11 по делу № А40-167992/09-13-1421 указал, что при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса. Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке
выведенного из контракта, после получения решения налогового органа, которым установлен факт неправомерного предъявления к вычету сумм налога при производстве продукции с длительным производственным циклом. Представленный в материалы дела договор №076-2-010-2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 05.03.2013 не может рассматриваться в качестве доказательства того, что приобретенные комплектующие могут быть использованы при его изготовлении в связи с тем, что реализация данного контракта подпадает под действие пп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ как реализация НИОКР и не подлежит налогообложению, следовательно, ЗАО «Авиастар-СП» не имеет права предъявлять к вычету суммы налога, связанные с выполнением работ по данному договору. Из указанного следует, что довод заявителя о том, что фактическое использование товаров в производстве длительного производственного цикла является необходимым условием для учета сумм «входного» НДС по таким товарам в порядке, предусмотренном п.7 ст.172 НК РФ, поскольку только в момент их списания можно отнести их к продукции (самолетам), в отношении которой применяется льгота
№ 1128 В соответствии с пунктом 10.3 указанного договора о предоставлении субсидии стороны не праве передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Учитывая изложенное в совокупности, суд округа соглашается с выводами судов о том, что реализация комплексных проектов по организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», относится исключительно к прерогативе ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», а техническим заданием к договору предусмотрена обязанность ответчика осуществить лишь техническое сопровождение на последующих этапах серийного производства продукции, а не саму организацию серийного производства. Принимая во внимание, что установленный договором результат НИОКР в полном объеме получен истцом без замечаний и оплачен, какие-либо недостатки или иные отступления от договора не были заявлены истцом после приемки НИОКР по договору, а также отсутствие в условиях договора обязательства ответчика по организации серийного производства, необходимого для достижения значений показателя эффективности,
и в отпуске без содержания. Согласно СКУД, в феврале 2022 года ФИО8 приходил на рабочее место: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, в марте 2022 года: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, в апреле 2022 года: /________/, /________/, /________/, в мае 2022 года: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, в июне 2022 года: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, в июле 2022 года: /________/, в августе 2022 года: /________/, /________/, /________/. Следовательно, в срок реализации НИОКР «Разработать опытную партию полимерных имитаторов алмазов для контроля работы РЛС» истец почти не находился на рабочем месте и не мог принимать участие в исполнении работ по договору. Иного в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал доступу истца на его рабочее место, материалы дела также не содержат. Документальных доказательств, а также свидетельских показаний об участии истца в реализации указанного договора суду не представлено. Свидетель ФИО7 пояснял, что не знает по поводу участия
счет ООО «УниМет» У, открытый в филиале ПАО «Росбанк», расположенного по ул. Ладо Кецховели, 65 «а» в Октябрьском районе г. Красноярска. 16.11.2016г. в дневное время между ФГАОУ ВПО «СФУ» в лице и.о. ректора Свидетель №2 (займодавец) и ООО «УниМет» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФГАОУ «СФУ» брало на себя обязательства по предоставлению займа в адрес ООО «УниМет» в сумме 1 000 000 рублей в целях дальнейшей реализации НИОКР «Разработка и испытания МГД- перемешивания жидкой сердцевины слитка», а ООО «УниМет» в лице ФИО1 возложило на себя обязательства по возврату займа в срок до 01.02.2017. 17.11.2016г. с расчетного счета ФГАОУ ВПО «СФУ» У открытого в отделении СФ ОАО АКБ Международный Финансовый клуб» г. Красноярска осуществлен перевод нежных средств в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «УниМет» У, открытый в филиале ПАО «Росбанк», расположенного по ул. Ладо Кецховели, 65 «а» в Октябрьском
