Реализация ниже рыночной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 18.02.2019 производство по делу возобновлено. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать договор поставки №1 от 01.01.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ущерба, причиненного ООО «Гравзавод Комсомольский» незаконными действиями единоличного исполнительного органа ООО «Торгсервис», выражающегося в упущенной выгоде за 2018 год в общей сумме 123 839 312 руб., из которых: -116 102 404 руб. – убыток от недополученных доходов (упущенная выгода) общества в результате реализации ниже рыночной стоимости (478 без НДС) за 2018 год составил при объеме реализации согласно данным декларации НДПИ 299 233 м3; - 7 715 380,62 руб. – убыток от недополученных доходов (упущенная выгода) общества в результате сокрытия объемов добычи скального грунта по данным отчета маркшейдера при расчете разницы выявлено расхождение данных объемов добычи с декларациями НДПИ за 2018 год (сокрытые доходы) составили 16 186 м3. Уточнения исковых требований судом приняты. Заявленные требования истец мотивировал отсутствием одобрения со

Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 ответчик произвел расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, принимая во внимание фактический срок пользования предметом лизинга, общую сумму размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, рыночную стоимость предмета лизинга. Ответчиком в отзыве представлен расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга. Представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что ответчик произвел реализацию ниже рыночной стоимости объектов лизинга, в связи с чем, суд считает в порядке п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 произвести самостоятельный расчет, исходя из следующих данных. По договору лизинга №22/16-Л/34-ВОЛ от 09.03.2016: общий размер лизинговых платежей – 4623961 руб. 95 коп. (согласно графику платежей), аванс – 514200 руб. (п.4.1 договора), закупочная стоимость имущества – 3428000 руб.(согласно спецификации к договору), срок договора с 09.03.2016 по 28.02.2019 (п.6.3. договора), дата получения лизингополучателем

проведения оценки автомобиля после его реализации с учетом установления его рыночной стоимости по состоянию на 15.12.2021 (до его реализации). Должнику – представить пояснения относительно проведения оценки стоимости автомобиля BMW 1161, кузов (кабина, прицеп): WBAUE11010Е238110, 2010 г.в. после его реализации и по состоянию на 15.12.2021 (до его реализации); принятие мер к снятию с учета в сентябре 2022 года; раскрыть сведения о расходовании денежных средств, полученных от реализации указанного автомобиля и указать экономическую целесообразность его реализации ниже рыночной стоимости . Кредиторам – принять меры к ознакомлению с материалами дела, сформировать позицию по завершению процедуры. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 14 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края. Судья Е.И. Фоменко

11 марта 2020 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать финансовому управляющему ФИО3 в утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определенная финансовым управляющим стоимость имущества должника, подлежащего реализации, ниже рыночной стоимости . Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 мая 2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. Представителем ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено

в специализированную организацию, аккредитованную при НПСМСОПАУ «Альянс управляющих» - ООО «Бюро независимой оценки» (проведение экспертизы стоимости объекта). Получены экспертные заключения №№ 15-05/1306-01 и 15-05/1306-02 от 24.07.2023г. По мнению эксперта, стоимость спорного имущества на дату заключения договоров купли-продажи составляла 1 560 000,00 руб. за 1 единицу марки Шакман Таким образом, в результате спорных сделок из конкурсной массы ООО» САНТЕХРЕМСТРОЙ» выбыло ликвидное имущество (которое Должник ранее передал в качестве залога по договорам кредитования) по цене реализации ниже рыночной стоимости , что подтверждает ранее приведенные доводы конкурсного управляющего о причинении значительного ущерба Должнику. Ответчиком представлены дефектные акты (исполнитель - ИП ФИО6; ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ремонтные работы, указанные в дефектных ведомостях (актах), произведены после приобретения, не представлены Ответчиком и документы, подтверждающие, что при заключении спорных договоров купли-продажи стороны составили акты приема/передачи ТС, в которых отразили, что автомобили находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, их техническое состояние

возмещение в размере 1 409 303 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков – 957 029, 31 руб., что установлено названным заключением судебной экспертизы. Годные остатки были переданы страховщику и реализованы на сумму 606 000 рублей. Из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № усматривается, что автомобиль был разукомплектован. Ответчик при передаче не присутствовал, и о ней не извещался. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело реализацию ниже рыночной стоимости в размере 957 029, 31 руб., при том, что ответчик не отказывался от передачи ему годных остатков (поврежденного транспортного средства). Суд также считает, что истцом не доказано, что были реализованы все годные остатки, поскольку транспортное средство было разукомплектовано. С учетом изложенного, суд полагает, что стоимость годных остатков должна определяться исходя из рыночной стоимости установленной экспертом в размере 957 029, 31 руб., а не из суммы их реализации истцом в размере 606 000 рублей.

арестованного имущества. Судом вынесено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе К.О.А. просит отменить решение суда, указав, что информация была опубликована в газете «...», публикуемой на национальном языке, не добыто доказательство публикации информации на сайте Росимущества, которые свидетельствуют об отсутствии цели организатора торгов в привлечении более широкого круга потенциальных покупателей. Судебный пристав-исполнитель не передал организатору торгов правоустанавливающих документов на объект реализации. В результате такой неопределенности отсутствовало полное представление о данных объекта. Объект был представлен на реализацию ниже рыночной стоимости в два раза. Вопрос о земле под объектом судом не исследовался. Изучив материалы, выслушав Я.А.А. – представителя Росимущества, И.Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения. В соответствии с пунктом 1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по адрес