НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 224 053руб.; признать неуплату НДС по операциям отчуждения исключительных прав на секреты производства (ноу-хау), совершенную в результате добросовестного заблуждения, смягчающим вину обстоятельством и уменьшить размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ до 5000руб. Уточнение требований судом принято. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Реализация Обществом комплектов технической документации не подпадает под действие подп.26 п.2 ст.149 НК РФ ( реализация «ноу-хау »). Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее. ООО «АТО» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012г., в которой сумма НДС к возмещению из бюджета составляет 1 345 207руб. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт от 02.10.2013 № 10-23/01/1928 и вынесено решение № 10-24/02/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено
помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. 311. 2. ФИО8 представить суду письменные пояснения по вопросам: - являются ли документы представленные оценщику, написанные от руки с перечеркиваниями и исправлениями, достаточными для объективной оценки стоимости ноу-хау? - Измениться ли рыночная стоимость ноу-хау в случае продажи его стороннему предприятию, имеющему другие входные данные (другие котлы, расход топлива, количество персонала для обслуживания котельной и т.д.)? - Является ли стоимость определенная оценщиком рыночной для целей реализацииноу-хау? - Измениться ли рыночная стоимость ноу-хау , в случае если измениться допущения указанные в отчете - переработка 50 тонн молока на 5 тонн. Если измениться то как? - Внедрение системы новых котлов и соответственно уменьшение энергопотребления, положенное в основу расчета стоимости ноу-хау-модернизация. Используется только на энергообеспечение ноу-хау или же на все предприятие, как использовались старые котлы (отопление, электроснабжение и т.д. всех объектов недвижимости и оборудование предприятия)? Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежаще оформленными
определяется как стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), пая на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате налоговым в российский бюджет. В соответствии с пп.26 п.2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Обществом в 2007 году заключен договор коммерческой концессии с иностранной организацией (Франция) Аграна Фрут SA от 01.06.2007 (том 1 л.д. 86). Согласно договору коммерческой концессии Аграна Фрут SA (Франция) в рамках реализации ноу-хау и с целью реорганизации и унификации группы, предоставляя поддержку дочерним компаниям и получая при этом выгоду от лицензионных прав на ноу-хау, предоставил ООО «Аграна Фрут Московский регион» эксклюзивное право на производство, применение и продажу лицензионных
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенным является условие о предмете договора. В лицензионном договоре № 40/279-201 О/С и в приложении № 1 к данному договору секрет производства указан как франшизный пакет ЗАО « Стронекс» на управление проектом « Совершенствование и реализация франшиз в области услуг строительного подряда» . Термин "франшиза" произошел от французского franchise -"привилегия", "льгота". Франшизой же, как правило, именуют комплекс исключительных прав, передаваемых по договору. Подробное описание ноу-хау в лицензионном договоре и в приложении № 1 к лицензионному договору отсутствует. Таким образом, из договора от 08.07.2010 года № 40/279-201 О/С в п. 1 , невозможно определить в чем заключается ноу-хау , право использования которого предоставляется по договору. Потому предмет договора не определен, поскольку сведения, составляющие секрет производства, не публикуются и их содержание можно определить только из текста договора. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что фактически истец просит взыскать с ответчика
38729884 рублей. Истец ФИО1 оценивает свои убытки в 19364942 рубля. Просит обратить внимание судебную коллегию на полученный ответчиком доход от незаконного распоряжения изобретением, созданным в соавторстве с истцом, при этом, упущенная выгода истца составила 8620689.5 рублей, а убытки- 19364942 рубля. Ответчик утверждал, что его доходы не связаны с реализацией аппаратуры ….., а получены им от реализации в других видах аппаратуры «ноу-хау» по лицензионному договору №1/99-КР от 30.08.1999, заключенному между ответчиком и ООО НПП ГТ «Геофизика». Суд согласился с ответчиком, однако вывод суда не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела. Апеллянт указывает, что никакие «ноу-хау » по закону не могут являться предметом лицензионного договора №1/99-КР от 30.08.1999. Ссылается на то, что единственным основанием для осуществления выплат роялти ФИО2 является лицензионный договор №1/99-КР от 27.02.2008 за использование аппаратуры ….. изобретения по патенту №….. «….». В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
