форму в MS-Excel. Форма 9г-1 Информация о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым работам (услугам), о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и речных портах предоставляемая ______________________________________________ (наименование субъекта естественных монополий) на территории ________________________________________________ (наименование субъекта Российской Федерации) за период ____________________________________________________ сведения о юридическом лице: ________________________________________ _____________________________________________________________________ (наименование, место нахождения, ФИО руководителя, контактные данные) ┌───┬────────────┬──────────┬──────────┬──────┬─────────────┬────────┬──────────┐ │ N │Объект ин- │Количество│Количество│Коли- │Количество │Количес-│Сроки │ │п/п│фраструктуры│поданных │зарегист- │чество│заявок, по │тво │начала и │ │ │субъекта ес-│заявок │рированных│испол-│которым │заявок, │завершения│ │ │тественной │ │заявок │ненных│принято │находя- │приема │ │ │монополии │ │(внесенных│заявок│решение │щихся на│грузов к │ │ │(место на- │ │в реестр │ │об отказе │рассмот-│перевозке │ │ │хождения, │ │заявок) │ │(или об │рении │в речном │ │ │краткое опи -│ │ │ │аннулировании│ │порту │ │ │сание объек-│ │ │ │заявки), с │ │ │ │ │та) │ │
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным вопросом является определение наиболее подходящего кода ТН ВЭД к ввезенному заявителем товару (готовые негомогенизированные продукты из окорока домашней свиньи, деликат., для реализации населению). По мнению декларанта, товар соответствует позиции 1602 41 100 0 ТН ВЭД, поскольку спорная продукция полностью готова к непосредственному употреблению, в ней отсутствуют кости или их части. Таможенный орган настаивает на иной классификации – 0210 11 310 0, что повлекло за собой перерасчет таможенных пошлин. Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ ) ТН ВЭД, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Примечаниями к группе 16 ТН ВЭД установлено, что в данную группу включаются пищевые продукты, получаемые при переработке мяса,
с госномером С 447 СХ 102. Также на участке находились два большегрузных автомобиля марки Камаз (г.р.з. В 978 ВО 102, В 565 АУ 102), ожидающие погрузку. В ходе осмотра было установлено, что добыча ОПИ с использованием экскаватора осуществляется в интересах общества «Стройтехсервис». Судом по делу № А07-14485/2018 отмечено, что в соответствии с накладными, изъятым протоколом осмотра от 21.12.2017 кроме ПГС (объемом 12696 куб. м) осуществлена также реализация грунта в объеме 4513 куб. м. Объемы реализованного грунта по накладным сопоставимы с объемами замеров добытого ОПИ со свежего участка. На основании изложенного, суд по делу № А07-14485/2018 пришел к выводу о том, что реализуемые ОПИ являются следствием добычных работ общества «Стройтехсервис» с 14.08.2017 по 21.12.2017 на участке недр, расположенном на Миловском Прибрежном участке, в 0,8 км южнее с. ФИО7 Уфимский район РБ. Довод общества «Стройтехсервис» о том, что в соответствии с пунктом 4.2 Лицензионного соглашения к лицензии № УФА 02614 ТЭ обществом
и тех же основных покупателей песка и гравия, как у Общества до 2007, так и в дальнейшем у ООО «Ариком» и у ООО «Карьер». Показания должностных лиц предприятий-покупателей ОПИ (получены налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ) свидетельствуют о том, что реализация песка и гравия не прекращалась, ранее реализацией занималось ООО «Горняк и Ко», в 2009-2011 годы - ООО «Ариком» и ООО «Карьер». Отгрузка осуществлялась непосредственно из карьера, где находится бухгалтерия, или с месторождения «Подозерье». Представитель покупателя передавал в адрес поставщиков (ООО «Ариком» и ООО «Карьер») талоны на отгрузку, в которых указывались наименование покупателя, дата, подпись должностного лица покупателя, ответственного за поставку, и водителя, количество необходимого ОПИ , оформлялась заявка на пропуск машины в карьер. После отгрузки на талоне делалась отметка об отгрузке, данный талон передавался в бухгалтерию поставщика. Смена наименования организации никого из покупателей не интересовала, после изменения реквизитов поставщика, никаких изменений во взаимоотношениях сторон не происходило. На
сравнивала обычный песок, реализованный разовым покупателям маленькими партиями из уже разработанных месторождений, с ОПИ, реализованных одному крупному покупателю ООО «Комисбытресурс» в месторождениях, с условиями проведения последним мероприятий по подготовке таких месторождений к разработке и всех остальных мероприятий, связанных с добычей ОПИ. Также налогоплательщик считает, что при применении метода цены последующей реализации налоговым органом учитывалась прибыль (рентабельность) других организаций, и не учитывалась прибыль самого ООО «Комисбытресурс». При этом не были учтены уникальные условия сделок по реализации ОПИ налогоплательщиком. Кроме того, Общество указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств сумма штрафа по оспариваемому решению снижена только в 2 раза, тогда как заявитель просил ее снизить в 100 раз. Такие доводы также не нашли должного отражения ни в решении № 05-08/9, ни при пересмотре решения Управлением, ни при проверке законности указанного решения Арбитражным судом Республики Коми. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить
ископаемого Инспекция использовала сведения: 1) о цене реализации ООО «ГСТ» ОПИ в адрес его покупателей, которая не включала в себя непосредственно затраты на добычу (извлечение из недр) ОПИ; 2) расходы непосредственно по добыче ОПИ, которые фактически несло ООО «КНСС»; 3) расходы, обычные в подобных случаях, в частности коммерческие и управленческие, которые несло в данном случае ООО «КНСС», осуществляя непосредственно работы по добыче (извлечению из недр) (фактически ООО «ГСТ» относило в состав затрат и цену реализацииОПИ коммерческие и управленческие расходы, приходящиеся только на работы, связанные с подготовительным этапом перед непосредственно добычей), 4) об обычной для данной сферы деятельности прибыли. Поскольку ООО «КНСС» осуществляло в проверяемом периоде несколько видов деятельности, документы, оформляемые непосредственно по добыче полезных ископаемых, не содержали подробных сведений о конкретном виде работ, карьере и т. п. информации, поэтому расходы непосредственно по добыче, коммерческие, управленческие и обычная для данного вида деятельности прибыль были определены Инспекцией следующим образом: 1) для
автомобиль с госномером С 447 СХ 102. Также на участке находились два большегрузных автомобиля марки Камаз (г.р.з. В 978 ВО 102, В 565 АУ 102), ожидающие погрузку. В ходе осмотра было установлено, что добыча ОПИ с использованием экскаватора осуществляется в интересах общества «Стройтехсервис». Судом по делу № А07-14485/2018 отмечено, что в соответствии с накладными, изъятым протоколом осмотра от 21.12.2017 кроме ПГС (объемом 12696 куб.м.) осуществлена также реализация грунта в объеме 4513 куб.м. Объемы реализованного грунта по накладным сопоставимы с объемами замеров добытого ОПИ со свежего участка. На основании изложенного, суд по делу № А07-14485/2018 пришел к выводу о том, что реализуемые ОПИ являются следствием добычных работ ООО «Стройтехсервис» с 14.08.2017 по 21.12.2017 на участке недр, расположенном на Миловском Прибрежном участке, в 0,8 км южнее с. Миловка МР Уфимский район РБ. Довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 4.2 Лицензионного соглашения к лицензии УФА 02614 ТЭ Обществом ведется
известняком самосвалы марки <данные изъяты> гос.рег.знаки № рус, № рус, № рус, № рус, Скания № рус, № 102рус, № 102рус, ранее заехавшие на склад пустыми. При проверке ЕРАИС «Ресурс-Контроль» выявлено, что соответствующие сведения разделы: «Перемещение», «Реализация» не размещены, сопроводительные документы на перевозку известняка самосвалами <данные изъяты> № рус, Скания № рус, №, №, содержащие уникальный индивидуальный номер не сформированы в нарушение п. 25, 26, 27, 28 Порядка эксплуатации ЕРАИС учета объемов добычи и реализации ОПИ , Порядка предоставления информации в эту систему, утвержденного приказом Минэкологии РБ от 15.07.2019 г. № 679п, п. 5.7 раздела 5 приложения 1 к лицензии № на пользование недрами на участке <адрес> – п/п 10, ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1. Не согласившись с вышеприведенным постановлением, главный инженер <адрес> ДРСУ филиала АО Башкиравтодор ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что указанные в постановлении автомобили перевозили не известняк, а щебень фракции:
Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО5 был установлен факт вывоза общераспространенного полезного ископаемого песка с территории земельного участка, расположенного в 4 км к северо-западу от <адрес> РО. При этом, на данный земельный участок министерством была выдана лицензия <данные изъяты> с целевым назначением и видами работ по строительству и эксплуатации подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых при строительстве пруда у <адрес>, осуществляемого ООО «ГранТрейд». Однако, ООО «ГранТрейд» осуществлялась реализация извлеченного ОПИ третьим лицам, что не допускается по данному виду лицензии, в силу действующего законодательства о недропользовании и ООО «ГранТрейд» для целей реализации ОПИ должно было иметь иную лицензию на право пользования недрами с целью добычи ОПИ, но такой лицензии у Общества не имеется. Установив факт осуществления ООО «ГранТрейд» деятельности, связанной с реализацией извлеченного ОПИ третьим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие соответствующей лицензии административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО
адрес Республики Башкортостан. Лицензия №... от дата выдана ООО «Юр-Партнер». Установлено, что ООО «Юр-Партнер» по состоянию на 07 октября 2019 года не выполнило следующие условия: - на момент добычи и вывоза строительного грунта не согласовано с Минэкологией Республики Башкортостан программа мониторинга месторождения полезных ископаемых и состояния окружающей среды на лицензионном участке; - ООО «Юр-Партнер» зарегистрировано в системе ЕРАИС, но в нарушение п.п. 22-27 Порядка эксплуатации единой республиканской автоматизированной информационной системы учета объемов добычи и реализацииОПИ , недропользователем не внесена информация о местах хранения (складирования) ОПИ в течение 1 календарного рабочего дня с даты начала осуществления перевозки, транспортировки ОПИ; - не внесена информация в срок не позднее 10 календарных дней с даты начала осуществления добычи ОПИ; - не внесена в систему ЕРАИС в разделе «Перемещение» информация о типе и объеме перевозимого, транспортируемого ОПИ, государственным регистрационным номере и марке ТС, осуществляющего перевозку, транспортировку ОПИ при осуществлении перевозки, транспортировки ОПИ в срок
РО ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО5 был установлен факт вывоза общераспространенного полезного ископаемого песка с территории земельного участка, расположенного в <адрес> РО. При этом, на данный земельный участок министерством была выдана лицензия <данные изъяты> с целевым назначением и видами работ по строительству и эксплуатации подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых при строительстве пруда у <адрес>, осуществляемого ООО «ГранТрейд». Однако, ООО «ГранТрейд» осуществлялась реализация извлеченного ОПИ третьим лицам, что не допускается по данному виду лицензии, в силу действующего законодательства о недропользовании и ООО «ГранТрейд» для целей реализации ОПИ должно было иметь иную лицензию на право пользования недрами с целью добычи ОПИ, но такой лицензии у Общества не имеется. Установив факт осуществления ООО «ГранТрейд» деятельности, связанной с реализацией извлеченного ОПИ третьим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие соответствующей лицензии административный орган пришел к выводу о наличии в
