достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на банк ответственности за причиненный обществу вред, принимая во внимание, что исполнительный лист для реализацииопределения о принятии обеспечительных мер истец не получал, в банк не направлял, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по исполнению определения о принятии обеспечительных мер. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах возникновения у банка обязанности по исполнению определения о принятии обеспечительных мер основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
имуществом должника ФИО6 – определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021. Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения представителя Щекодько Ю.А. и финансового управляющего имуществом должника, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения представителей ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Сбербанк России» против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий). Конкурсный кредитор – ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника – квартиры, возвращенной в конкурсную массу в результате оспаривания сделки по ее дарению. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 денежные средства в размере
кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства. В соответствии со статьей 21328 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны
снижения судебных расходов судом первой инстанции на суточные расходы). Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Оренбургской области решением от 23.05.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру реализации; определением от 12.04.2017 утвердил на должность финансового управляющего ФИО4 после освобождения ФИО3 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО6 кредитный потребительский кооператив граждан обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в следующем: - признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3; - привлечь к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП финансового управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», г. Нефтеюганск и должника (банкрота) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <...> а, кв. 2.
"Акт приемки (осмотра), оформленный потребителями", предусмотренный пп. 8.1. контракта от 17.02.2016 № М207. - учитывая безвозмездность поставки по контракту от 17.02.2016 № М207, представить пояснения по подпунктам 7.3., 10.1., 10.2. контракта от 17.02.2016№ М207. - другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров (отчет об оценке независимой организации и т.п.); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации, определению стоимости ввозимых (ввезенных) товаров, в том числе ценовая информация; сведения о стоимости однородных, идентичных товарах на сопоставимых условиях их ввоза, иные документы. В установленный срок обществом в таможенный орган представлен пакет документов согласно описи, приведенной в сопроводительном письме от 28.04.2016, в том числе, приложение №1 к Контракту № М207 от 17.02.2016, согласно которому Спецификация №1 от 17.02.2016 заменена Спецификацией №2 от 14.04.2016. Согласно пункту 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283
при чрезвычайных ситуациях (авариях, катастрофах либо стихийных бедствиях, повлекших загрязнение источников водоснабжения, повреждениях систем очистки и обеззараживания воды, систем водоснабжения и, как их следствие, при отсутствии питьевой воды в населенном пункте (поселении) более суток) осуществляется органами государственной власти Республики Башкортостан, а также органами местного самоуправления, (в ред. Закона РБ от Дата обезличена N 281-з). Прогнозирование чрезвычайных ситуаций в области питьевого водоснабжения, разработка мер по нормированному обеспечению потребителей питьевой воды при чрезвычайных ситуациях и их реализация (определение дополнительных источников водоснабжения и наличие резервных сооружений и устройств для забора и подачи воды, наличие нормативного запаса материалов, оборудования и техники для восстановления систем питьевого водоснабжения либо доставка питьевой воды населению) осуществляются органами местного самоуправления совместно с органами по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, организациями питьевого водоснабжения, (в ред. Законов РБ от Дата обезличена N 281-з, от Дата обезличена N 387-з). В д. Вотикеево централизованно питьевая вода не поставляется, из-за отсутствия подключения к городскому
