обеспечительных мер. Количество групп имущества, указанного в приложении № 38 к Приказу, соответствует подпункту 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором имущество последовательно по группам перечислено в порядке снижения его предполагаемой стоимости в целях реализации имущества в случае неуплаты налогоплательщиком налоговой задолженности, а также в зависимости от влияния на возможность получения налогоплательщиком доходов от использования такого имущества, за счет которых он может погасить налоговую задолженность. При этом следует отметить, что раздел таблицы поименован как «Наименование имущества» без указания (перечисления) имущества, в том числе имущественных прав. Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество , в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Вместе с тем Налоговый
области (далее – Учреждение), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – ФИО3). Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что убытки возникли вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании задолженности с Учреждения путем реализации особо ценногоимущества , принадлежащего на праве собственности истцу (автобуса ПАЗ 4234). Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 по делу A31- 11495/2017. Спорное имущество не находилось в залоге, Администрация, как собственник имущества, не была привлечена в качестве соответчика по делу о взыскании с Учреждения долга, кроме того, вышеназванным судебным актом установлено, что ни Учреждение, ни Администрация не были уведомлены о реализации имущества, фактически не имели возможности
того, истец указывает, что с учетом недействительности поручения ТУ Росимущества в Новосибирской области о передаче имущества на реализацию организатору торгов ООО «СПЕКТР» публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, ввиду отсутствия у ООО «СПЕКТР» полномочий на проведение этих торгов, правила их проведения нельзя считать соблюденными, что в свою очередь свидетельствует о недействительности торгов. Спорные ценные бумаги были реализованы в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении истца - ФИО3 28.05.2018 между ФИО5 (комиссионер) и ФИО4 (комитент) был заключен договор комиссии на покупку ценных бумаг, согласно пункту 1 указанного договора комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени за счет комитента совершить сделку по купле-продаже ценных бумаг: 62 штуки обыкновенных именных акций АО «Бердчанка». 25.06.2018 по результатам публичных торгов был оформлен протокол № 2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества , из которого следует, что победителем торгов была признана ФИО5 05.07.2018 между ФИО5 и поверенным ТУ Росимущества
оформленныхПротоколом № 1 от 09.01.2019; 4. Отменить решения собрания кредиторов, оформленных Протоколом № 2 от 24.05.2019; 5. Предложить должнику и (или) конкурсным кредиторам в срок до 01.03.2020г. представить финансовому управляющему план реструктуризации долгов должника или план реализации имущества должника для последующего утверждения собранием кредиторов; 6. Приостановить реализацию имущества должника ФИО2, а именно следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 179 шт., принадлежащих акционеру ФИО2 на праве собственности и учитываемые на лицевом счете № 5 в системе ведения реестра, до утверждения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов должника или плана реализации имущества должника; 7. Отказать ФИО10 в удовлетворении заявления об исключении имущества должника ФИО2, а именно следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 179 шт., принадлежащих акционеру ФИО2 на праве собственности и учитываемые на лицевом
публичных торгов; не утверждать предложения конкурсного управляющего о реализации кабельной линии КЛ-0.4 кВ протяженностью 250 метров от ТП-66 до ВРУ-0.4 административного здания, расположенного по адресу <...>. 3; не утверждать предложения конкурсного управляющего о реализации земельных участков, недвижимого и движимого (за исключением транспортных средств) имущества ПАО «АСК», включенных в первоначальные предложения конкурсного управляющего о реализации имущества должника со 2 по 37; не утверждать предложения конкурсного управляющего о реализацииценных бумаг АО «АрхИнвестЭнерго», АО «МосУралБанк» и АО «ФинЭнергоИнвест». С учетом необходимости проведения процедуры реализации имущества , конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения
не знал и не должен был в отсутствие соответствующих действий должника знать о принадлежности арестованного реализованного имущества к особо ценному имущества учреждения. В отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба, оснований для удовлетворения иска Департамента не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области к ФССП России и УФССП России по Новгородской области о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного реализацией особо ценного имущества НОАУ «Мошенской лесхоз» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года.
только ДД.ММ.ГГГГ Это означает, что ОАО « Инвестиционная компания «Альпари» с момента получения заявки на реализацию имущества до ДД.ММ.ГГГГ совершало действия по подготовке реализации принадлежащих ему акций от своего имени, а не от имени Российского фонда федерального имущества. Также данная организация не была отобрана на конкурсной основе, что является нарушением п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.04.2002 г. № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства». Таким образом, в результате исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ был лишен своего имущества - 6 привилегированных акций тип «А» ЗАО «Черниговец», чем были нарушены его права, предусмотренные п.3 ст.35 Конституции РФ. Позднее истцом были уточнены основания иска, он считает, что ЗАО «Черниговец» надлежащим образом не известил акционеров ЗАО «Черниговец», в том числе и его, а также акционера Ф., о продаже 6-ти привилегированных акций типа «А» ЗАО «Черниговец», ему и Ф. были направлены заказные письма
кадастровыми номером <…>, общей площадью <…> кв. м., адрес объекта: <…>, для строительства производственных помещений установив начальную продажную стоимость в размере <…>руб. <…> коп. Определить способ реализации имущества с публичных торгов. в счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 мая 2011 г. обратить взыскание на имущество заложенное: 1. Договор залога ценных бумаг № от 23 мая 2011 г. (п.1.3. Договора): Простой вексель Сбербанка России <…>, в количестве 1 шт., с датой погашении не ранее 23.11.2011 г., номинальной стоимостью <…> руб., оценочной стоимостью <…>руб.; простой вексель Сбербанка России <…>, в количестве 2 шт., с датой погашении не ранее 23.11.2011 г., номинальной стоимостью <…> руб., оценочной стоимостью <…> руб., установив начальную продажную стоимость в размере оценочной. Определить способ реализации имущества с публичных торгов. 2. Договор залога № от 17 июня 2011 г. и Дополнительное соглашение № от 26.02.2013г.: РАЗДЕЛ ХОЛОДОСНАБЖЕНИЯ: Холодильная установка <…>, Воздухоохладитель <…> (6
В апелляционной жалобе УФССП России по Новгородской области просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что несвоевременное направление отделом организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Новгородской области заявки на оценку ценной бумаги в оценочную организацию было вызвано неправомерным бездействием сотрудника данного отдела, поскольку материалами дела подтверждается, что данные обстоятельства были обусловлены необходимостью перезаключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества с другой оценочной организацией, истребования у Кооператива необходимых для производства оценки ценной бумаги документов, подтверждающих ее подлинность и действительность прав ее владельца. У., представитель Банка, Х., начальник ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о
