Реализация по лицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полностью или частично в форме стажировки (часть 12 статьи 76 Закона об образовании). По строке 13 определяется объем средств, полученный от иностранных источников в рамках подготовки научных кадров в докторантуре. По строке 14 приводится объем средств, полученный образовательной организацией от иностранных юридических и (или) физических лиц, являющихся гражданами других государств или лицами без гражданства, в рамках реализации научных исследований и разработок. По строке 15 показываются доходы отчитывающейся образовательной организацией, полученные от иностранных источников в рамках оказания научно-технических услуг. По строке 16 выделяется выручка от передачи результатов интеллектуальной деятельности, в том числе по лицензионным договорам (соглашениям), договорам об отчуждении исключительного права. По строке 17 учитываются доходы отчитывающейся образовательной организацией, полученные от иностранных источников в рамках реализации творческих проектов. Под творческим проектом* понимается деятельность, направленная на популяризацию нематериального культурного наследия и современной культуры в сфере литературы, изобразительного искусства и дизайна, архитектуры, музыкального, хореографического, театрального и циркового искусства, кино, музейного и библиотечного дела,

машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (далее – общество «МПП имени В.В.Чернышева») о запрете при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использовать секрет производства, а именно: «Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)», «Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)», принадлежащего истцу, до подписания лицензионного договора; о запрете при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использовать объект промышленной собственности (изобретения), охраняемого патентом Российской Федерации № 2210034 «Кольцевая камера сгорания ГТД», до подписания лицензионного договора с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Климов» (далее - общество «Климов»), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее - ФГБУ ФАПРИД), установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество является обладателем исключительной лицензии на спорные произведения изобразительного искусства. Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав истца при реализации товара, на котором были размещены переработанные изображения названных персонажей. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что представленный истцом лицензионный договор содержит все необходимые элементы лицензионного договора, заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия, признав доказанным наличие у истца исключительных прав на названные объекты авторского права, их незаконное использование ответчиком при предложении к продаже и реализации товара, руководствуясь статьями 432, 1229, 1233, 1235, 1236, 1252, 1259, 1270, 1286, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,

от 30.12.2010 № 21/2-р. Если в налоговом периоде доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство (пункт 4 статьи 170 Кодекса), то все суммы «входящего» НДС подлежат вычету в общем порядке (статьи 171 и 172 Кодекса). Согласно представленным регистрам «раздельного учета» по НДС: 1) в 3 квартале 2013 г. у заявителя были следующие не облагаемые НДС операции: реализация по лицензионным договорам ; услуги в рамках оказания технической помощи РФ (утилизация химического оружия); поставка важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. 2) доля совокупных расходов, относящихся к не облагаемым НДС операциям в общем объеме расходов организации составляет 28,30%. В связи с данными обстоятельствами Общество обязано была вести «раздельного учета» по НДС. В то же время, согласно данных налоговой декларации по НДС и проведенных контрольных мероприятий, суммы «входного» налога, относящихся к не облагаемым НДС операциям не восстанавливались.

определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 13.7 Постановления от 26.03.2009 №5/29 подлежит отклонению. Ответчик ссылается на то, что лицензионное вознаграждение им не выплачивалось не в связи с неиспользованием изобретения истца, а в связи с неполучением выручки от реализации лицензионной продукции. Аналогичная ситуация была рассмотрена и оценена Высшими судебными инстанциями при вынесении Постановления от 26.03.2009 №5/29. В обоснование размера взыскиваемого вознаграждения, ссылаясь на уникальный характер изобретения, Истец представил суду первой инстанции расчет средней цены за предыдущие периоды действия Договора (2011, 2012, 2013), в которых Ответчиком получалась выручка от реализации продукции. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование аналогичного изобретения, не представил. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований

сумме 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что для разрешения спора необходимо установить, правомерно ли реализована продукция ответчиком в рамках лицензионного договора. Отмечает, что условиями лицензионного договора от 01.10.2014 предусмотрена обязанность истца выкупать у ответчика определенный объем товара, условия реализации товара в рамках лицензионного договора сторонами не согласованы. Указывает, что до 07.03.2017 условия реализации и выкупа товара были определены договором поставки от 08.09.2014, который расторгнут на основании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в связи с неоплатой товара истцом. Новый договор заключен не был, однако ответчик был готов во исполнение лицензионного договора отгружать товар на условиях разовых сделок с выставлением истцу счетов на оплату. В период с января по октябрь 2017 года от истца денежные средства не

капитальных затрат финансирует компания «JOGMEC». Все эксплуатационные затраты (общие и административные затраты Общества, отнесенные на счет проект с 01.01.2012 на основании приложения № 5), необходимые для проведения исследований, и 10% капитальных затрат несет Общество. Из содержания договора и приложения № 1 «График реализации проекта» следует, что под услугами «Исследование 1» на Игнялинском лицензионном участке понимается первый этап геологоразведочных работ, включающий: расконсервацию и опробование двух существующих скважин № 68, 108; пробную эксплуатацию скважины № 68; трехмерные сейсмические исследования, обработку и интерпретацию (450 кв. км); электромагнитную разведку, обработку и интерпретацию (1500 кв. км); бурение новых скважин; планирование, изучение, мониторинг и предоставление отчетности в отношении «Исследования 1». Выполняемые Обществом по договору работы по своей сущности (предмету и содержанию) относятся к услугам по сбору и обработке геологической информации, местом реализации которых является не территория Российской Федерации, поскольку покупатель услуг - компания «JOGMEC» зарегистрирована на территории Японии и не имеет представительств на территории Российской Федерации.

- ФИО5, представителя ФИО2, С.Д.ГорбуноваС.Ю.Волченко, представителя ФИО6- ФИО1, заслушав заключение эксперта ФИО7, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Татнефть-АЗС Центр » о нарушении исключительных прав патентообладателя и возмещении материальных убытков за незаконное использование изобретения по патенту. В обоснование требований указано, что истец является патентообладателем на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю», патент № .... зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 10.06.2008 г. с правом приоритета с 29.01.2007 г. ООО «Ренессанс», имеющее лицензию по лицензионному договору от 10.06.2008 г. направило письмо от 06.08.2009 г. руководителю ООО «Татнефть-АЗС-Центр» с предложением заключить лицензионный договор на использование вышеуказанного изобретения. Директор данного Общества отклонил данное предложение. ООО «Ренессанс» повторно обращалось с предложением заключить лицензионный договор, однако до настоящего времени директор ООО «Татнефть-АЗС Центр» ФИО2 не подписывает лицензионный договор, продолжая нарушать исключительные права патентообладателя, предусмотренные ст. 1229 ГК РФ. Ответчик использует данное

их отчуждения»; постановления Правительства Ивановской области от 04.04.2013г. №118-п «Об утверждении положения о Департаменте экономического развития и торговли Ивановской области» (в редакции, действовавшей до 31.12.2014г.); Приказ Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 19.12.2012г. №107-п «Об утверждении административного регламента по осуществлению лицензионного контроля в сфере заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов» <данные изъяты> - заключение эксперта №1/852 технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которого при выполнении текста реквизитов и подписей в договорах аренды оборудования №7 от 01.12.2014г., акта приема-передачи к нему, соглашения о совместном использовании оборудования, содержащихся в лицензионных делах ООО «Альфа-Мет» и ООО «БизнесПроект» (трехсторонние договоры ) использовался тот же макет, что и при изготовлении копии договора и акта приема-передачи, представленных директором ООО «Альфа-Мет» (двусторонний договор) <данные изъяты> - копии объявлений с форума сайта «Ruslom.ru» об оказании услуг по оформлению лицензий <данные изъяты> Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.